（2015）浙甬行终字第81号

根据《宁波市户外广告管理条例》第五条第二款、第七条第二款的规定，原告在天龙宾馆和嘉华宾馆两处设置户外屋顶广告牌既应取得规划部门的许可，还应取得相应的《宁波市户外广告设置登记证》。但根据原告提供的（2006）浙规（建）证0260580号《建设工程规划许可证》来看，其建设单位并非原告，且其中也明确载明了其性质为“临时屋顶广告牌”，结合原《宁波市城市规划管理条例》第三十四条第二款的规定，临时建筑的有效期限不超过2年，故可认定该份许可证已超过有效期。而对于原告领取的（2011）浙规广建字第0260302号《建设工程规划许可证》，因许可证中已明确载明“此证有效期一年，有效期内如城市规划需要时须无条件拆除……”，足以证明该许可证项下的广告牌工程的存续期限为一年。原告认为此处载明的有效期系指工程的开工建设期限，该论述缺乏法律和事实依据，不予采信。原告另认为涉案的屋顶广告牌均已办理了工商登记手续，对此，原告2014年8月在办理天龙宾馆屋顶广告牌的《户外广告登记证》过程中，存在着以虚假材料进行登记的行为，该行为不具有合法性，无法产生相应的法律效力。而工商备案并非《宁波市户外广告管理条例》规定的登记形式，

根据《宁波市户外广告管理条例》第五条第二款、第七条第二款的规定，原告在天龙宾馆和嘉华宾馆两处设置户外屋顶广告牌既应取得规划部门的许可，还应取得相应的《宁波市户外广告设置登记证》。但根据原告提供的（2006）浙规（建）证0260580号《建设工程规划许可证》来看，其建设单位并非原告，且其中也明确载明了其性质为“临时屋顶广告牌”，结合原《宁波市城市规划管理条例》第三十四条第二款的规定，临时建筑的有效期限不超过2年，故可认定该份许可证已超过有效期。而对于原告领取的（2011）浙规广建字第0260302号《建设工程规划许可证》，因许可证中已明确载明“此证有效期一年，有效期内如城市规划需要时须无条件拆除

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第81号上诉人（原审原告）宁波市海曙鑫创广告装饰有限公司，住所地宁波市海曙区柳庄巷43号501。法定代表人管建良。委托代理人徐伟（特别授权代理）。委托代理人王锐（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区古林镇人民政府，住所地宁波市鄞州区古林镇中心路191号。法定代表人周小波。委托代理人马科辉（特别授权代理）。上诉人宁波市海曙鑫……