公司决议纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第20号

《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。经查，本案系争《董事会决议》形成于2014年3月31日。中静公司于同年5月27日以邮政专递方式，向本院递交诉状及证据材料，故中静公司提起本案诉讼并未超过法律所规定的除斥期间。关于第二个争议焦点，原审法院认为：公司章程第八条第二项明确规定，对于非由职工代表担任的董事，必须经过公司股东会选举和更换。因此，中静公司虽有权依据公司章程委派人员担任新能源公司董事，但是由于未经股东会同意，故中静公司委派的人员不能行使董事职权。由于原公司董事任期已于2013年12月20日届满，新能源公司未就公司董事改选召开股东会。因此，依据新能源公司章程第十四条第二款规定，原董事仍应履行董事职务。新能源公司向中静公司及董事高央、彭康宏、郑亮淇发送《关于召集召开董事会的函》，符合法律及公司章程规定，并无不当。中静公司以董事会会议未通知中静公司新委派的董事张克为由，主张系争董事会会议召集程序违反公司法及章程规定，于

《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。经查，本案系争《董事会决议》形成于2014年3月31日。中静公司于同年5月27日以邮政专递方式，向本院递交诉状及证据材料，故中静公司提起本案诉讼并未超过法律所规定的除斥期间。关于第二个争议焦点，原审法院认为：公司章程第八条第二项明确规定，对于非由职工代表担任的董事，必须经过公司股东会选举和更换。因此，中静公司虽有权依据公司章程委派人员担任新能源公司董事，但是由于未经股东会同意，故中静公司委

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第20号上诉人（原审被告）上海新能源环保工程有限公司。法定代表人朱开情。委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中静实业（集团）有限公司。法定代表人高央。委托代理人武一飞，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人吴南溪，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海新能源……