建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂武汉中民终字第00330号

施工图纸中所有工程均系贞亨利德公司应完成的施工任务，这与事实明显不符，补充协议对施工范围约定的非常明确，而一审法院却将不属于贞亨利德公司的施工范围强加于贞亨利德公司属明显的认定事实错误。新八公司辩称，新八公司没有收到原审判决书之外的其他判决书，贞亨利德公司该上诉理由不成立；工程施工范围在施工图纸和设计说明上有明确记载。贞亨利德公司的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。贞亨利德公司向一审法院起诉请求：1、新八公司支付贞亨利德公司劳务费合计人民币3600000元；2、新八公司支付贞亨利德公司迟延支付劳务费利息（自2011年11月9日到实际付款期间）；3、新八公司承担本案诉讼费及鉴定费。新八公司反诉请求：贞亨利德公司返还新八公司多付的工程价款996089.37元，由贞亨利德公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月25日，贞亨利德公司与新八公司签订了一份《遵化市看守所大清包施工合同》（以下简称《施工合同》），约定新八公司将河北省遵化市看守所监区迁建工程的施工任务交给贞亨利德公司承担。合同第二条约定承包范围：施工图纸文件中所注明的建筑安装的所有分部分项工程；第四条约定

施工图纸中所有工程均系贞亨利德公司应完成的施工任务，这与事实明显不符，补充协议对施工范围约定的非常明确，而一审法院却将不属于贞亨利德公司的施工范围强加于贞亨利德公司属明显的认定事实错误。新八公司辩称，新八公司没有收到原审判决书之外的其他判决书，贞亨利德公司该上诉理由不成立；工程施工范围在施工图纸和设计说明上有明确记载。贞亨利德公司的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。贞亨利德公司向一审法院起诉请求：1、新八公司支付贞亨利德公司劳务费合计人民币3600000元；2、新八公司支付贞亨利德公司迟延支付劳务费利息（自2011年11月9日到实际付款期间）；3、新八公司承担本案诉讼费及鉴定费。

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第00330号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京贞亨利德建筑工程有限公司，住所地北京市通州区云景东路17-5号。法定代表人：周华亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜华，北京西山律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托诉讼代理人：……