买卖合同纠纷 （2017）苏03民终2564号

金舵公司向匠铸公司主张货款，则应当提供证据证明其与匠铸公司之间存在买卖合同关系。本案中，金舵公司提供的钢材购销合同并无匠铸公司的印章，其未提供证据证明合同上的项目部专用章系匠铸公司使用或授权使用，也未提供证据证明在合同上签字的安长永、王曙光系匠铸公司的工作人员或经其授权，因此，金舵公司的主张无充分证据证明，故对其要求匠铸公司支付货款的诉请，无事实依据，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回金舵公司的诉讼请求。案件受理费5250元，由金舵公司负担。二审期间，上诉人金舵公司向本院提交了以下证据材料：1、被上诉人与徐州市贾汪区食品药品监督管理局2009年12月22日签订《建设工程施工合同》(复印件)；2、被上诉人2014年1月6日就涉案工程（徐州市贾汪区食品药品监督检验检测综合楼工程）有关问题致工程甲方徐州市贾汪区食品药品监督管理局的函（复印件）；3、涉案工程施工过程中形成的签证单8份（复印件6份，原件2份），有安长永作为施工方代表或负责人的签字；4、2011年8月21日涉案工程各方就停工一事形成的协议尾页（复印件），有安长永代表施工方的签字及加

金舵公司向匠铸公司主张货款，则应当提供证据证明其与匠铸公司之间存在买卖合同关系。本案中，金舵公司提供的钢材购销合同并无匠铸公司的印章，其未提供证据证明合同上的项目部专用章系匠铸公司使用或授权使用，也未提供证据证明在合同上签字的安长永、王曙光系匠铸公司的工作人员或经其授权，因此，金舵公司的主张无充分证据证明，故对其要求匠铸公司支付货款的诉请，无事实依据，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回金舵公司的诉讼请求。案件受理费5250元，由金舵公司负担。二审期间，上诉人金舵公司向本院提交了以下证据材料：1、被上诉人与徐州市贾汪区食品药品监督管理局2009年

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2564号上诉人（原审原告）：徐州市金舵物资有限公司，住所地徐州市中山北路254号。法定代表人：张宜建，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101.法定代表人：李庆民，该公司经理。上诉人徐州市金舵物资有限公司（以下简称金舵公司）与被……