民间借贷纠纷 （2017）粤03民终11411号

原告提交的借条仅记载借款人为“童世秋”，其上未载明借款人的身份证号码或其他个人信息，不能令人确信出具该借条的借款人“童世秋”即为本案被告。此外，原告亦未举证证明其确向被告支付了出借款25万元。因此，原告的主张，证据不足，法院不予采信。其诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回原告童源江的全部诉讼请求。审案件受理费5050元，由原告负担。在二审审理中，上诉人童源江向本院提交了其中国银行账户的银行流水，显示被上诉人童世秋于2016年5月6日向其转账5000元，上诉人童源江主张此款为支付本案借款的利息。上诉人童源江在一审中陈述其在家中以现金方式向被上诉人童世秋支付了借款。经本院二审审理查明，一审认定的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点在于上诉人童源江与被上诉人童世秋是否存在借贷关系。上诉人童源江主张其向被上诉人童世秋出借了25万元，有被上诉人童世秋出具的《借条》和还息的银行流水为证。该《借条》载明被上诉人童世秋“借到童源江”25万元。上诉人童源江账户的银行流水显示被上诉人童世秋于2016年5

原告提交的借条仅记载借款人为“童世秋”，其上未载明借款人的身份证号码或其他个人信息，不能令人确信出具该借条的借款人“童世秋”即为本案被告。此外，原告亦未举证证明其确向被告支付了出借款25万元。因此，原告的主张，证据不足，法院不予采信。其诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回原告童源江的全部诉讼请求。审案件受理费5050元，由原告负担。在二审审理中，上诉人童源江向本院提交了其中国银行账户的银行流水，显示被上诉人童世秋于2016年5月6日向其转账5000元，上诉人童源江主张此款为支付本案借款的利息。上诉人童源江在一审中陈述其在家中以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终11411号上诉人（原审原告）：童源江，男，1969年1月18日出生，汉族，身份证住址湖南省平江县。委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童世秋，女，1971年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。上诉人童源江因与被上诉人童世秋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤……