（2015）浙杭刑终字第70号

上诉人张裕兴、原审被告人郑某、程某违反国家金融管理法规，向社会不特定人员非法吸收存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪；上诉人张裕兴作为公司实际股东，对公司增资后又抽逃其出资，数额巨大，其行为已构成抽逃出资罪。上诉人张裕兴一人犯两罪，依法予以数罪并罚。在共同犯罪中，上诉人张裕兴系主犯，原审被告人郑某、程某系从犯。上诉人张裕兴以其不知道向社会公众借款系犯罪行为，其借款系正常的融资方式等为由，认为其系过失犯罪的上诉理由，与相关法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。上诉人张裕兴请求对其犯非法吸收公众存款罪免于刑事处罚的依据不足，不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第一百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十九条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回上诉人（原审被告人）张裕兴之

上诉人张裕兴、原审被告人郑某、程某违反国家金融管理法规，向社会不特定人员非法吸收存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪；上诉人张裕兴作为公司实际股东，对公司增资后又抽逃其出资，数额巨大，其行为已构成抽逃出资罪。上诉人张裕兴一人犯两罪，依法予以数罪并罚。在共同犯罪中，上诉人张裕兴系主犯，原审被告人郑某、程某系从犯。上诉人张裕兴以其不知道向社会公众借款系犯罪行为，其借款系正常的融资方式等为由，认为其系过失犯罪的上诉理由，与相关法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。上诉人张裕兴请求对其犯非法吸收公众存款罪免于刑事处罚的依据不足，不能成立，本院

浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙杭刑终字第70号原公诉机关杭州市西湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）张裕兴。辩护人金建中。原审被告人郑某。因本案于2012年8月28日被取保候审。原审被告人程某。因本案于2012年10月26日被取保候审。杭州市西湖区人民法院审理杭州市西湖区人民检察院指控原审被告人张裕兴、郑某、程某犯非法吸收公众存款罪、原审被告人张裕兴犯抽逃出资罪一案，于2……