（2015）淄民再终字第33号

本案的主要争议焦点，一是上诉人王雷与上诉人吕成文在本案过程中所承担的责任比例分担问题；二是上诉人桓台路星交通有限公司是否应对上诉人王雷所承担的赔偿责任承担连带清偿责任的问题；三是2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是否适用于本案的问题。关于上诉人王雷与上诉人吕成文在本案过程中所承担的责任比例分担问题。根据侵权责任的基本理论，损害赔偿份额的确定，有两个基本的考虑因素：第一个是过错，过错是确定损害赔偿的法理依据；第二个是原因力大小，损害的发生须加害行为对被害的客体（人身、财产等）发生原因力，通过分析原因力的比例，同时结合各侵权人的主观过错比例，确定各自应承担的赔偿责任份额。具体到本案，根据淄博市公安局交通警察支队周村区大队作出的20061020号交通事故认定书记载，上诉人吕成文骑电动自行车左转弯时未按交通信号灯通行，横过机动车车道时未下车通行。上诉人王雷雇佣的司机刘健驾驶超载的机动车夜间通行未降低车速，遇情况采取措施不当。交通事故责任书认定上诉人吕成文与上诉人王雷雇佣的司机刘健承担事故的同等责任，王桂云不承担事故责任。一审过程中

本案的主要争议焦点，一是上诉人王雷与上诉人吕成文在本案过程中所承担的责任比例分担问题；二是上诉人桓台路星交通有限公司是否应对上诉人王雷所承担的赔偿责任承担连带清偿责任的问题；三是2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是否适用于本案的问题。关于上诉人王雷与上诉人吕成文在本案过程中所承担的责任比例分担问题。根据侵权责任的基本理论，损害赔偿份额的确定，有两个基本的考虑因素：第一个是过错，过错是确定损害赔偿的法理依据；第二个是原因力大小，损害的发生须加害行为对被害的客体（人身、财产等）发生原因力，通过分析原因力的比例，同时结合各侵权人的主观过

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民再终字第33号上诉人（原审被告）：王雷，司机。上诉人（原审被告）：桓台路星交通有限公司。住所地：山东省桓台县城建设街****号。法定代表人：崔英军，董事长。委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吕成文，农民。委托代理人：王德军，山东长城长律师事务所。委托代理人：黄玉美。被上诉人（原审原告）：张萍萍，城镇居民。……