（2013）洪民二初字第376号

原告与被告余定桃签订的《最高额保证合同》、原告与被告余定桃签订的《最高额抵押合同》、原告与被告刘金平签订的《最高额抵押合同》、原告与被告飞龙公司签订的《流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依原告与被告飞龙公司签订的《流动资金借款合同》对违约事件及违约处理的约定，被告飞龙公司未按约偿还利息，已构成违约，原告请求判令《流动资金借款合同》项下借款本金提前到期的诉请本院予以支持。原被告双方对原告借款3000万元给被告飞龙公司及飞龙公司偿还原告800万元的事实没有争议，本院予以确认，被告尚欠本金2200万元，因被告不能按期履行借款合同义务，原告请求判令被告飞龙公司立即向原告偿还借款本金2200万元的诉请本院予以支持。对借款利息，双方在庭审中确认原告诉请中的利息金额，对此本院予以确认，对2013年11月5日之后的利息、罚息、复利应按合同约定计算至还清之日止。对担保责任，被告余定桃既提供了物保又提供了人保，其辩称其保证担保责任应在抵押物不足的情况下承担。对此，本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有

原告与被告余定桃签订的《最高额保证合同》、原告与被告余定桃签订的《最高额抵押合同》、原告与被告刘金平签订的《最高额抵押合同》、原告与被告飞龙公司签订的《流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依原告与被告飞龙公司签订的《流动资金借款合同》对违约事件及违约处理的约定，被告飞龙公司未按约偿还利息，已构成违约，原告请求判令《流动资金借款合同》项下借款本金提前到期的诉请本院予以支持。原被告双方对原告借款3000万元给被告飞龙公司及飞龙公司偿还原告800万元的事实没有争议，本院予以确认，被告尚欠本金2200万元，因被告不能按期履行借款合同义务

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洪民二初字第376号原告：上海浦东发展银行南昌分行。法定代表人：邓从国，该行行长。委托代理人：喻峰，该行职员。委托代理人：钟晔，该行职员。被告：江西飞龙物资贸易有限公司。法定代表人：余定桃。委托代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。被告：余定桃。委托代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。被告：刘金平。被告：余定梅。原告上海浦东发展银……