民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2318号

案涉借条经原审法院委托司法鉴定，借款人徐相华的签字、所捺指印的真实性已可确认，徐相华对其曾向赵盈借款60万元也无异议，故涉案借款关系应予认定。现徐相华主张已清偿借款项下50万元借款，但大部分款项往来发生在借条出具之前，与涉案借款缺乏关联性，原审法院未予认定并无不当；对借条出具当日及此后支付的款项，金额均精确到角、分，实不符一般民间借贷关系中的还款习惯，徐相华对此不能作出合理说明，赵盈盈主张系双方其他经济往来且能对各笔款项作出较为合理的解释，原审法院综合上述情况未予认定该些款项系还款并无不妥，本院予以支持。涉案借款发生在徐相华、王红夫妻关系存续期间，徐相华、王红未提供证据证明赵盈盈和徐相华明确约定该些债务为徐相华个人债务，或徐相华和王红曾约定分别财产制且赵盈盈知道该约定，故该些债务不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不夫妻共同债务处理之情形，且徐相华、王红也未能提供证据排除本案债务存在共用共益的可能性。因此原审法院认定案涉债务属徐相华、王红夫妻共同债务并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以

案涉借条经原审法院委托司法鉴定，借款人徐相华的签字、所捺指印的真实性已可确认，徐相华对其曾向赵盈借款60万元也无异议，故涉案借款关系应予认定。现徐相华主张已清偿借款项下50万元借款，但大部分款项往来发生在借条出具之前，与涉案借款缺乏关联性，原审法院未予认定并无不当；对借条出具当日及此后支付的款项，金额均精确到角、分，实不符一般民间借贷关系中的还款习惯，徐相华对此不能作出合理说明，赵盈盈主张系双方其他经济往来且能对各笔款项作出较为合理的解释，原审法院综合上述情况未予认定该些款项系还款并无不妥，本院予以支持。涉案借款发生在徐相华、王红夫妻关系存续期间，徐相华、王红未提供证据证明赵盈盈和徐相华明确约

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2318号上诉人（原审被告）：徐相华，男，1979年3月24日出生，汉族，经商，浙江省住永嘉县。上诉人（原审被告）：王红，女，1978年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱海怀，浙江卓朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵盈盈，女，1981年7月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人徐相华、王红为与被上……