委托合同纠纷 （2018）最高法民申951号

首先，一审法院在一审开庭前通过EMS向聂荣寄送了相关法律文书，该地址和联系电话与聂荣向二审法院提交的上诉状中载明的地址和电话一致，该地址应视为聂荣认可的有效送达地址。其次，一审法院在查询到聂荣未亲自签收文件，亦无送达回证返回法院的情况下，采取公告形式向聂荣履行送达义务，并无明显不当。最后，就聂荣提出一审法院未尽职履行程序性送达义务，作出缺席判决致其无法行使质证权利的问题。事实上，本案一审被告唐应欣对案涉债务的诉讼时效等实体问题提出了抗辩，一审法院就相关问题进行了实际审理。故聂荣的此项再审申请理由不成立。二、关于一、二审认定聂荣对案涉债务承担连带责任有无事实和法律依据的问题就案涉债务诉讼时效是否经过及2012年签订的《协议书》是否真实有效的问题，本院认为，家良律所与青神信用社在2011年12月向青神县人民法院提起诉讼期间，经双方协商，对双方之间的委托代理合同解除和律师代理费返还问题签订《协议书》，该《协议书》载明的双方为家良律所和青神信用社，其中盖有家良律所的印章，作为四川省司法厅档案记载的律所负责人，张家良亦有签字，在该种情形下，原审法院认定该协议书系家良律所与青神信用社的真实意思表示

首先，一审法院在一审开庭前通过EMS向聂荣寄送了相关法律文书，该地址和联系电话与聂荣向二审法院提交的上诉状中载明的地址和电话一致，该地址应视为聂荣认可的有效送达地址。其次，一审法院在查询到聂荣未亲自签收文件，亦无送达回证返回法院的情况下，采取公告形式向聂荣履行送达义务，并无明显不当。最后，就聂荣提出一审法院未尽职履行程序性送达义务，作出缺席判决致其无法行使质证权利的问题。事实上，本案一审被告唐应欣对案涉债务的诉讼时效等实体问题提出了抗辩，一审法院就相关问题进行了实际审理。故聂荣的此项再审申请理由不成立。二、关于一、二审认定聂荣对案涉债务承担连带责任有无事实和法律依据的问题就案涉债务诉讼时效是否

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申951号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：聂荣，男，汉族，1970年10月23日出生，住四川省成都市锦江区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：青神县农村信用合作联社，住所地四川省青神县青城镇大南街**。法定代表人：陈书明，理事长。一审被告：四川家良律师事务所，，住所地：四川省成都市锦江区河滨印象别墅环岛东路**负责人：张家良，主……