（2014）淄行终字第102号

本案的争议焦点是李秀霞与淄博美林地毯有限公司是否存在劳动关系。从李秀霞提供的与美林公司签订的劳动合同书以及刘某某、李某某证言、淄博市周村区人力资源和社会保障局对刘某某、李某某的调查笔录等证据来看，应当认定李秀霞是淄博美林地毯有限公司的职工，双方存在劳动关系。淄博美林地毯有限公司提出的“李秀霞受伤是在山东美林地毯有限公司，与淄博美林地毯有限公司无关”等异议，不能否认李秀霞与淄博美林地毯有限公司存在劳动关系，其对该主张也未提供确实、充分的证据予以佐证，因此对于其提出的与李秀霞不存在劳动关系的意见，依法不予采信。李秀霞作为淄博美林地毯有限公司的职工，受淄博美林地毯有限公司指派，在山东美林地毯有限公司工作期间因工作原因受到事故伤害，事实清楚，淄博市周村区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查核实等过程，程序合法，结合适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，在法定期限内认定李秀霞为工伤，适用法律、法规正确。淄博美林地毯有限公司要求撤销淄博市周村区人力资源和社会保障局于2014年3月6日作出的周人社工决字（2014）40号认

本案的争议焦点是李秀霞与淄博美林地毯有限公司是否存在劳动关系。从李秀霞提供的与美林公司签订的劳动合同书以及刘某某、李某某证言、淄博市周村区人力资源和社会保障局对刘某某、李某某的调查笔录等证据来看，应当认定李秀霞是淄博美林地毯有限公司的职工，双方存在劳动关系。淄博美林地毯有限公司提出的“李秀霞受伤是在山东美林地毯有限公司，与淄博美林地毯有限公司无关”等异议，不能否认李秀霞与淄博美林地毯有限公司存在劳动关系，其对该主张也未提供确实、充分的证据予以佐证，因此对于其提出的与李秀霞不存在劳动关系的意见，依法不予采信。李秀霞作为淄博美林地毯有限公司的职工，受淄博美林地毯有限公司指派，在山东美林地毯有限公司

山东省淄博市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淄行终字第102号上诉人（一审原告）：淄博美林地毯有限公司。法定代表人：高书发，董事长。委托代理人：刘建军，山东靖安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：淄博市周村区人力资源和社会保障局。法定代表人：马明峰，局长。委托代理人：张建国，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人：彭飞，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（……