提供劳务者受害责任纠纷 （2016）京03民终78号

本案争议焦点有四，首先李克伍与胡先奎之间是否存在雇佣关系；其次李书泉在胡先奎承接工程中所起到的作用，二人是否合伙关系，李书泉是否应承担责任；再次张保国是否应承担责任，如何承担责任；最后李克伍自己是否有过错，是否应承担责任。胡先奎承接拆除彩钢棚的工程后，参与拆除的人全部是胡先奎直接或者间接召集，在胡先奎家集合后乘其安排的车辆统一前往拆除场地；虽然事先胡先奎没有关于劳务费的明确表示，但被召集人员均从事废品回收行业，相互之间比较熟悉，对于行情惯例亦具有一定的认识；现场虽无胡先奎的统一组织管理，但胡先奎召集并组织人员到现场，劳动目标已经明确，劳动过程中更多以同行或熟人之间的信任纽带作为松散的组织管理方式。综上，法院认为胡先奎与李克伍之间构成雇佣关系。并无证据证明李书泉在拆除工程中有获利，亦难以认定其与胡先奎之间系合伙关系，胡先奎认为应给李书泉一部分钱是其个人认识，该钱款的给付双方事先并无合意，钱款的性质亦难以认定为利益分成，据此法院认为李书泉作为张保国与胡先奎之间的介绍人，其与李克伍之间不构成雇佣关系。张保国系彩钢棚所在场地的承租人，亦为彩钢棚的实际控制人，其为腾空场地所需将彩钢棚交予他人拆除

本案争议焦点有四，首先李克伍与胡先奎之间是否存在雇佣关系；其次李书泉在胡先奎承接工程中所起到的作用，二人是否合伙关系，李书泉是否应承担责任；再次张保国是否应承担责任，如何承担责任；最后李克伍自己是否有过错，是否应承担责任。胡先奎承接拆除彩钢棚的工程后，参与拆除的人全部是胡先奎直接或者间接召集，在胡先奎家集合后乘其安排的车辆统一前往拆除场地；虽然事先胡先奎没有关于劳务费的明确表示，但被召集人员均从事废品回收行业，相互之间比较熟悉，对于行情惯例亦具有一定的认识；现场虽无胡先奎的统一组织管理，但胡先奎召集并组织人员到现场，劳动目标已经明确，劳动过程中更多以同行或熟人之间的信任纽带作为松散的组织管理方

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终78号上诉人（原审被告）张保国，男，1963年2月1日出生。委托代理人王涛，北京上泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李克伍，男，1960年8月15日出生。委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托代理人陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡先奎，男，1969年4月24日出生。被上诉人（原审被告）李书泉，男，19……