买卖合同纠纷 （2021）川01民终9628号

部分所载的张中金为第三建筑公司生产经理，沈东为材料主办，第三建筑公司与二人间自始不存在劳动关系。2.第三建筑公司并未与建华厂就页岩砖买卖事务办理过结算事项，因此该页岩砖买卖事务所涉具体货款金额无法确定。故建华厂所称第三建筑公司尚欠货款金额274，155元与实际不符。一审法院对此存在事实认定错误的情形。3.一审法院认定上述两项事实所依据的“对账凭证”“对账单”等证据资料均为复印件。第三建筑公司已于一审中对该几项证据的真实性、合 法性等予以否认。一审法院根据上述几份复印件认定第三建筑公司尚欠建华厂274，155元货款金额的情况于事实不符，于法无据。 被上诉人建华厂辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第三建筑公司认为在对账单、结算单上签名的沈东、张中金并非上诉人公司员工，但是，一审审理过程中，建华厂提交的证据证明在之前人民法院审理的相关案件中已经确认张中金为第三建筑公司的生产经理、沈东为公司的材料主管。建华厂在一审过程中提交了2017年7月1日的对账凭证，且经第三建筑公司两位代理人当庭质证，我方一审庭审中提交了对账凭证的原件，一审法官让我方保存证据原件，并不是没

部分所载的张中金为第三建筑公司生产经理，沈东为材料主办，第三建筑公司与二人间自始不存在劳动关系。2.第三建筑公司并未与建华厂就页岩砖买卖事务办理过结算事项，因此该页岩砖买卖事务所涉具体货款金额无法确定。故建华厂所称第三建筑公司尚欠货款金额274，155元与实际不符。一审法院对此存在事实认定错误的情形。3.一审法院认定上述两项事实所依据的“对账凭证”“对账单”等证据资料均为复印件。第三建筑公司已于一审中对该几项证据的真实性、合 法性等予以否认。一审法院根据上述几份复印件认定第三建筑公司尚欠建华厂274，155元货款金额的情况于事实不符，于法无据。 被上诉人建华厂辩称，一审判决查明事实清楚，适用法

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9628号 上诉人（原审被告）：四川省第三建筑工程有限公司，住所地：成都市成华区一环路东一段162号。 法定代表人：刘春，董事长。 委托诉讼代理人：杜政军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：卢秋竹，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：蓬溪县建华页岩机砖厂，住所地：蓬溪县鸣凤镇晒金村10社。 投资人：杨建华，职务不祥。 委托诉讼……