买卖合同纠纷 （2021）鲁09民终872号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。关于被告王晓娜是否系本案适格主体的问题。被告王晓娜主张实际与原告泰昌建材中心发生买卖关系的系韩国高煌晚，原告泰昌建材中心不予认可。从查明的事实来看，原告泰昌建材中心并未与高煌晚签订书面买卖合同,在戴超与被告王晓娜的聊天记录中虽提及“客户”等内容，但该部分信息指向并不明确，无法直接认定双方提及的客户系涉案货物的买受人；被告王晓娜提交其与高煌晚的微信聊天记录主张系履行职务行为，但该聊天记录系被告王晓娜单方制作，原告泰昌建材中心亦不认可，被告王晓娜未再提交其他证据对其主张的职务关系进行佐证；另外,高煌晚从未向原告泰昌建材中心直接支付过货款,被告王晓娜亦未在原告泰昌建材中心供货时明确披露系以高煌晚员工身份购买红砖、青砖的事实。综上,对被告王晓娜关于其系履行职务行为,不是本案适格被告的主张,一审法院不予采纳。原告泰昌建材中心向被告王晓娜供应红砖、青砖，合作期间均由被告王晓娜直接向原告泰昌建材中心支付货款，双方之间已形成事实上的买卖合同关系。被告王晓娜对于原告泰昌建材中心主张的货款数额无异议，一审法院依法予以确认。现原告泰昌建材中心

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。关于被告王晓娜是否系本案适格主体的问题。被告王晓娜主张实际与原告泰昌建材中心发生买卖关系的系韩国高煌晚，原告泰昌建材中心不予认可。从查明的事实来看，原告泰昌建材中心并未与高煌晚签订书面买卖合同,在戴超与被告王晓娜的聊天记录中虽提及“客户”等内容，但该部分信息指向并不明确，无法直接认定双方提及的客户系涉案货物的买受人；被告王晓娜提交其与高煌晚的微信聊天记录主张系履行职务行为，但该聊天记录系被告王晓娜单方制作，原告泰昌建材中心亦不认可，被告王晓娜未再提交其他证据对其主张的职务关系进行佐证；另外,高煌晚从未向原告泰昌建材中心直接支付过

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终872号 上诉人(原审被告)：王晓娜，女，1988年3月1日出生，汉族，住烟台市海阳市。 委托诉讼代理人：欧德厂，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁阳县泰昌建材销售中心，住所地宁阳县八仙桥街道办事处任家村社区104省道东。 经营者:戴超，男，1991年4月30日出生，汉族，住宁阳县。 上诉人王晓娜因与被上……