买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1118号

中城公司提交的商品购销合同显示2014年4月的货款为40990元，2014年5月的货款为79347元，凯拓厂确认收到上述货物。另2014年9月29日的回执及对账单虽然为传真件，但其内容与凯拓厂确认真实性的2014年11月7日的回执及2014年5月28日、2014年6月25日的支票能够相互印证，故原审法院依法确认传真件的真实性，并认定2013年11月、12月货款分别为51076元、51988.75元。综上，涉案2013年11月-12月、2014年4月-5月的货款为223401.75元。凯拓厂提供的照片并不能显示2014年5月份的货物存在质量问题，凯拓厂也确认涉案货物为通用物，并无特殊标识显示为中城公司生产，其也没有申请进行质量鉴定，故即使凯拓厂申请鉴定也无法确认检材，再结合凯拓厂在2014年11月7日对欠款进行确认时只字未提质量问题，明显不符合常理。综上，凯拓厂现有的证据不足以证明其主张的质量问题存在，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其质量问题抗辩不予采信。现中城公司主张涉案货款中除2014年5月27日约定为现金结算外，其余均为月结45天，原审法院认为，根据购销合同可以认定2014年

中城公司提交的商品购销合同显示2014年4月的货款为40990元，2014年5月的货款为79347元，凯拓厂确认收到上述货物。另2014年9月29日的回执及对账单虽然为传真件，但其内容与凯拓厂确认真实性的2014年11月7日的回执及2014年5月28日、2014年6月25日的支票能够相互印证，故原审法院依法确认传真件的真实性，并认定2013年11月、12月货款分别为51076元、51988.75元。综上，涉案2013年11月-12月、2014年4月-5月的货款为223401.75元。凯拓厂提供的照片并不能显示2014年5月份的货物存在质量问题，凯拓厂也确认涉案货物为通用物，并无特殊标识显示为中

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1118号上诉人（原审被告）：东莞市厚街凯拓家具制造厂。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村工业区。诉讼代表人：张桂结，该厂总经理。委托代理人：高群国，系该厂员工。被上诉人（原审原告）：东莞中城木业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村。法定代表人：廖治雄。委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：黄淑珍，广东智顺律……