买卖合同纠纷 （2016）苏04民终字第173号

被上诉人联众公司主张与上诉人百丈公司之间存在买卖钢材的合同关系依据不足。第一，从本案调查的事实来看，百丈公司与戚利铭之间存在挂靠与被挂靠的关系。戚利铭系以百丈公司的名义与东渊公司签订《建设工程施工合同》，承接涉案工程，并作为该工程的施工负责人。与此同时，戚利铭还挂靠其他公司承接另外三个工程，在与沈秋霞经手的钢材买卖往来时，是四个工程一并供货，一并结算的，因此，2013年3月1日戚利铭将四个工地的钢材款一并向沈秋霞签署结算单的行为不能视为能够代表百丈公司的职务行为。第二，关于本案是否构成表见代理，判断行为人的行为是否构成表见代理，应当考察两个实质要件，其一是行为人的行为在客观上是否具有代理权的表象，其二是“相对人有理由相信行为人有代理权”，即作为相对人在主观上是否善意且无过失。关于第一个实质要件，因戚利铭在《建筑工程施工合同》上代表百丈公司签订合同，故在表象上是具有代理权的，但是对于第二个实质要件，“相对人有理由相信行为人有代理权”，在本案中，由于沈秋霞作为经手人与戚利铭之间买卖钢材的往来是四个工地一并供货，一并结算的，而其在联众公司第一次起诉时的庭审笔录中确认在供应钢材之前就知道戚利铭

被上诉人联众公司主张与上诉人百丈公司之间存在买卖钢材的合同关系依据不足。第一，从本案调查的事实来看，百丈公司与戚利铭之间存在挂靠与被挂靠的关系。戚利铭系以百丈公司的名义与东渊公司签订《建设工程施工合同》，承接涉案工程，并作为该工程的施工负责人。与此同时，戚利铭还挂靠其他公司承接另外三个工程，在与沈秋霞经手的钢材买卖往来时，是四个工程一并供货，一并结算的，因此，2013年3月1日戚利铭将四个工地的钢材款一并向沈秋霞签署结算单的行为不能视为能够代表百丈公司的职务行为。第二，关于本案是否构成表见代理，判断行为人的行为是否构成表见代理，应当考察两个实质要件，其一是行为人的行为在客观上是否具有代理权的表

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终字第173号上诉人（原审被告）常州百丈建筑工程有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈。法定代表人宣伟文，该公司总经理。委托代理人王世良，江苏良筑律师事务所律师。委托代理人许莉，江苏良筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市联众商贸有限公司，住所地常州市天宁区青洋中路1号西17-405。法定代表人张建兴，该公司总经理。委托代理人徐萍……