生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）吉05民终459号之一

上诉人虽然按照法律规定的要求进行了户内安检,但是检查与事故发生仅相距一个半月，检查时对于螺母松动问题未能检查出来,失去了对燃气设施定期进行安全检查的意义，因此判令上诉人承担50%的过错责任，上诉人认为一审法院存在认定事实不清情形，具体理由如下:首先一审法院系用推定的方式认为,在上诉人对被上诉人进行户内安检时该双气阀就存在螺母松动而未能检查出来,理由是检查时间与事故时间相距一个半月。上诉人认为一审法院用推定的事实认定上诉人存在过错与客观事实不符:第一，如果双气阀在上诉人安检时就已经松动，那当时就会有燃气泄漏，而不是在时隔一个半月后再泄漏。第二，虽然事故时间距离安检时间为一个半月,但是双气阀是用户每天都要频繁使用的阀门，按照每天3次计算，也有近150次的操作。而双气阀后螺丝的松动存在偶发性和不可预测性,可能在用户的任何一次使用过程中发生。一审判决以检查时间与事故时间相距一个半月为由,认定安检时就存在螺母松动问题，上诉人认为一审如此认定没有事实依据;第三，本次事故是发生在安检后一个半月,按照一审法院的推定，在安检时螺母就存在松动，按照该推理，如果安检时螺母就存在松动，那本次事故也可能发生在安

上诉人虽然按照法律规定的要求进行了户内安检,但是检查与事故发生仅相距一个半月，检查时对于螺母松动问题未能检查出来,失去了对燃气设施定期进行安全检查的意义，因此判令上诉人承担50%的过错责任，上诉人认为一审法院存在认定事实不清情形，具体理由如下:首先一审法院系用推定的方式认为,在上诉人对被上诉人进行户内安检时该双气阀就存在螺母松动而未能检查出来,理由是检查时间与事故时间相距一个半月。上诉人认为一审法院用推定的事实认定上诉人存在过错与客观事实不符:第一，如果双气阀在上诉人安检时就已经松动，那当时就会有燃气泄漏，而不是在时隔一个半月后再泄漏。第二，虽然事故时间距离安检时间为一个半月,但是双气阀是用户

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终459号之一上诉人（原审原告）：郭凯，男，现住吉林省通化市东昌区。上诉人（原审原告）：郭俊岭，男，现住吉林省通化市东昌区。二上诉人委托诉讼代理人：隋莉，吉林星浦律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：朱宝权，吉林星浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：通化市燃气总公司，住所地：吉林省通化市新胜北路219号。法定代表人：冯国良，总经理。……