小额借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第397号

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，故本案的争议焦点为上诉人钱国标是否应当向被上诉人越信公司承担还款责任。对此，本院分析认为：首先，虽然上诉人钱国标认为，2011年12月29日《个人贷款申请书》及贷款借据系将其原留存空白《个人贷款申请书》和贷款借据假冒或诈骗而形成，但其对《个人贷款申请书》和贷款借据上自身签名的真实性均未提出异议，故本院对《个人贷款申请书》和贷款借据真实性予以确认。上诉人钱国标认为系在空白《个人贷款申请书》和贷款借据上签名，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未提供充足证据证明其签名时《个人贷款申请书》和贷款借据系空白，应承担不利法律后果。其次，根据2011年11月30日《最高额担保个人借款合同》和12月29日《个人贷款申请书》，上诉人钱国标向被上诉人越信公司借款

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，故本案的争议焦点为上诉人钱国标是否应当向被上诉人越信公司承担还款责任。对此，本院分析认为：首先，虽然上诉人钱国标认为，2011年12月29日《个人贷款申请书》及贷款借据系将其原留存空白《个人贷款申请书》和贷款借据假冒或诈骗而形成，但其对《个人贷款申请书》和贷款借据上自身签名的真实性均未提出异议，故本院对《个人贷款申请书》和贷款借据真实性予以确认。上诉人钱国标认为系在空白《

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第397号上诉人（原审被告）：钱国标。委托代理人：周建平。被上诉人（原审原告）：绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司。法定代表人：谢中富。委托代理人：孙丽琴。被上诉人（原审被告）：浙江贝力生科技有限公司。诉讼代表人：刘旭海。委托代理人：杨邦宝、朱滨。被上诉人（原审被告）：浙江高立实业发展有限公司。法定代表人：章建伟。委托代理人：黄爱民……