取回权纠纷 （2019）皖18民终1564号

经对一审房屋买卖合同、回购协议等证据的审查，并结合当事人陈述，以及通过对本案资金借贷、订立购房协议、回购协议等行为特征进行分析，双方订立房屋买卖合同的行为性质实质为“以房抵债”，即以债务人的房产通过表面化购房协议的方式，对所负债权予以“担保”，若债务清偿，则案涉房产由债务人“回购”，不能清偿债务时，则房产归债权人所有；双方订立该合同的初衷或目的系确保债权得以实现，而不具备出售、购置房产之真实意思表示；其实质性法律关系仍为民间借贷。案涉合同并非属于《最高人民法院关于审理破产企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项所规定的情形。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　汤　红审判员　谢　振审判员　曹　沂二〇一九年十二月二十五日书记员　车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定

经对一审房屋买卖合同、回购协议等证据的审查，并结合当事人陈述，以及通过对本案资金借贷、订立购房协议、回购协议等行为特征进行分析，双方订立房屋买卖合同的行为性质实质为“以房抵债”，即以债务人的房产通过表面化购房协议的方式，对所负债权予以“担保”，若债务清偿，则案涉房产由债务人“回购”，不能清偿债务时，则房产归债权人所有；双方订立该合同的初衷或目的系确保债权得以实现，而不具备出售、购置房产之真实意思表示；其实质性法律关系仍为民间借贷。案涉合同并非属于《最高人民法院关于审理破产企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项所规定的情形。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖18民终1564号上诉人（原审原告）：高少华，男，1961年9月24日出生，汉族，现住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：唐春飞，安徽。委托诉讼代理人：洪徽，安徽。被上诉人（原审被告）：绩溪县天地房地产开发有限公司，住所地安徽省绩溪县华阳镇扬之南路灵川半岛综合大楼。破产管理人：安徽天禾律师事务所。上诉人高少华因与被上诉人绩溪县天地房地产开发有限公司……