提供劳务者受害责任纠纷 （2019）豫08民终1426号

曹峰团队的工作受到上诉人的安排与指挥，从而双方是雇佣关系，这种观点是不能成立的：“安排与指挥”的事实不能否认承揽合同本质，而是完全符合《合同法》251条关于承揽合同的规定：“按照定作人的要求完成工作，交付工作成果”。如果被上诉人团队正常工作的情况下，上诉人一定会在工作从会提出一些要求和指令，但这是为了确保工作成果符合定做人的要求，并非要控制承揽人工作过程，被上诉人及其团队依然可以自主决定工作的方式方法。综上所述：上诉人认为双方为承揽合同关系，上诉人不应当承担任何责任。二、从本案的过错、时空角度分析，上诉人也不应当承担责任。2017年12月31日早上，原审被告刘家铭顺路捎带被上诉人向工作地点驶去，途中发生交通事故，导致全车人员受伤，车辆及财产受损，上诉人对被上诉人的受伤无过错。事故发生时，被上诉人尚未开始工作，也并非在工作现场受伤，更不是因为提供雇佣受伤。按照雇佣关系进行推理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，被上诉人并非在“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他雇佣活动”中受伤，所以假设双方系雇佣关系，上诉人也不应当对被

曹峰团队的工作受到上诉人的安排与指挥，从而双方是雇佣关系，这种观点是不能成立的：“安排与指挥”的事实不能否认承揽合同本质，而是完全符合《合同法》251条关于承揽合同的规定：“按照定作人的要求完成工作，交付工作成果”。如果被上诉人团队正常工作的情况下，上诉人一定会在工作从会提出一些要求和指令，但这是为了确保工作成果符合定做人的要求，并非要控制承揽人工作过程，被上诉人及其团队依然可以自主决定工作的方式方法。综上所述：上诉人认为双方为承揽合同关系，上诉人不应当承担任何责任。二、从本案的过错、时空角度分析，上诉人也不应当承担责任。2017年12月31日早上，原审被告刘家铭顺路捎带被上诉人向工作地点驶去

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1426号上诉人(原审被告)：河南云峰影视制作有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区经北一路**院**楼生产综合楼**。法定代表人：王富娜，总经理。委托诉讼代理人：杜增辉,河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹峰，男，1990年6月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原……