民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1447号

针对本案争议点中的借款金额，徐永旭仅举证证明已通过银行交付借款本金34万元，在案涉借款中的绝大部分款项系通过银行转账方式交付的前提下，其主张其余6万元系现金交付显与常理不合，对此徐永旭举证不能应承担不利后果。故原审法院认定案涉借款金额为34万元，方瑛的该项异议成立，予以采信。针对阚舟丹已支付徐永旭的款项35.8万元是否系归还案涉借款的争议点，原审法院认为，首先案涉借款本金为34万元，而方瑛主张担保人已超额代偿借款35.8万元不合常理，原审法院对此存疑；其次，案涉借款前后，徐永旭与阚舟丹存在诸多资金往来，且现徐永旭持有阚舟丹出具的借条，表明双方交易尚未结清，另徐永旭也未明确该款系阚舟丹归还的代偿款，结合前述合理怀疑，方瑛主张无法被充分证明，故不予采信。综上，原审法院对徐永旭主张中的合理本金部分及相应逾期利息予以支持，对其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、方瑛在判决生效后十日内返还徐永旭借款34万元，并按同期银行贷款基准利率支付该款自2013年10月19日起至生效判决确定的履行之日止的逾期利息；二、驳回徐永旭的其余诉讼请求。如果方

针对本案争议点中的借款金额，徐永旭仅举证证明已通过银行交付借款本金34万元，在案涉借款中的绝大部分款项系通过银行转账方式交付的前提下，其主张其余6万元系现金交付显与常理不合，对此徐永旭举证不能应承担不利后果。故原审法院认定案涉借款金额为34万元，方瑛的该项异议成立，予以采信。针对阚舟丹已支付徐永旭的款项35.8万元是否系归还案涉借款的争议点，原审法院认为，首先案涉借款本金为34万元，而方瑛主张担保人已超额代偿借款35.8万元不合常理，原审法院对此存疑；其次，案涉借款前后，徐永旭与阚舟丹存在诸多资金往来，且现徐永旭持有阚舟丹出具的借条，表明双方交易尚未结清，另徐永旭也未明确该款系阚舟丹归还的代偿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1447号上诉人（原审被告）：方瑛。委托代理人（特别授权代理）：丁志军。委托代理人（特别授权代理）：韩勤舒。被上诉人（原审原告）：徐永旭。委托代理人（特别授权代理）：孙学清、韩波。上诉人方瑛因与被上诉人徐永旭民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日……