民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第184号

本案双方争议的焦点在于讼争借条中记载的“时间2010年四月初三日起”、“借款人：林爱丽”内容被涂改的行为如何理解。包括本案讼争借条在内的四份借条均出现上述内容被涂改，陈美兰上诉称系林爱妹借查看借条之机私自涂改后折叠交还，其当场未仔细查看的理由与常理不符，也未能提供证据加以证明。本院认为，作为借条持有人的陈美兰对借条负有妥善保管之义务，现其对借条为何涂改未能作出合理解释，因此借条中借款人被划去的涂改行为应视为债权人已不再要求债务人直接承担责任。陈美兰上诉称由林爱妹、陈久平承担还款责任的理由，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据上述查明事实以及从民事证据证明角度分析，认定李彩玲系本案借款的实际使用人并无不妥，结合李彩玲在该时间段内的其他借款已被刑事判决认定为集资诈骗，参照刑事判决对相关借款赔偿的处理，原审法院将陈美兰已收取的本案借款利息从借款本金中扣减以及对利息损失不予支持的认定，并不不当。陈美兰关于本案民间借贷行为合法有效，原审法院错误认定借款合同无效以及利息损失应由陈美兰自行承担的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民

本案双方争议的焦点在于讼争借条中记载的“时间2010年四月初三日起”、“借款人：林爱丽”内容被涂改的行为如何理解。包括本案讼争借条在内的四份借条均出现上述内容被涂改，陈美兰上诉称系林爱妹借查看借条之机私自涂改后折叠交还，其当场未仔细查看的理由与常理不符，也未能提供证据加以证明。本院认为，作为借条持有人的陈美兰对借条负有妥善保管之义务，现其对借条为何涂改未能作出合理解释，因此借条中借款人被划去的涂改行为应视为债权人已不再要求债务人直接承担责任。陈美兰上诉称由林爱妹、陈久平承担还款责任的理由，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据上述查明事实以及从民事证据证明角度分析，认定李彩玲系本案借款的实际使用

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第184号上诉人（原审原告）：陈美兰。委托代理人（特别授权）：董双锋。被上诉人（原审被告）：林爱妹。被上诉人（原审被告）：陈久平。被上诉人（原审被告）：李彩玲。上诉人陈美兰为与被上诉人林爱妹、陈久平、李彩玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永商初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案……