保证合同纠纷 （2015）民二终字第222号

被告贵州银行遵义分行的管辖权异议不成立。第一，本案诉因是借款合同及抵押担保合同纠纷，根据2008年2月4日最高人民法院《关于印发﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法发（2008）11号）“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，而涉及的法律关系是否具有主从性，仅是在确定案由时有所区分，故本案合并审理不违反法律规定。第二，本案诉讼标的额为50，018，505.7元，符合最高法院关于本院级别管辖的规定。根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中关于“贵州省”的规定：“高级人民法院管辖标的额在5000万元以上的第一审民事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件。”本院对本案享有管辖权。第三，原告诉讼请求中主张

被告贵州银行遵义分行的管辖权异议不成立。第一，本案诉因是借款合同及抵押担保合同纠纷，根据2008年2月4日最高人民法院《关于印发﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法发（2008）11号）“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，而涉及的法律关系是否具有主从性，仅是在确定案由时有所区分，故本案合并审理不违反法律规定。第二，本案诉讼

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第222号上诉人（一审被告）：贵州银行股份有限公司遵义分行。负责人：李涛，该分行行长。委托代理人：单长红、何忠明，贵州银行股份有限公司职员。被上诉人（一审原告）：遵义市城乡房地产开发有限责任公司。法定代表人：王美强，该公司总经理。委托代理人：石利民、刘峥，贵州泽丰律师事务所律师。一审第三人：遵义凯瑞特房地产开发有限公司。法定代表人：宋……