（2014）深中法行终字第478号

本案复函涉及的是涉案地块城市更新项目改造主体的变更问题。首先，参考深府（2004）177号《深圳市城中村（旧村）改造暂行规定》第四条、第二十一条的规定，经区政府同意，城中村内股份合作企业可以与其他主体合作建设所在地城中村改造项目。在涉案复函确认将参与涉案地块改造项目的多个改造主体变更为汝南公司与大中华公司之前，参与涉案地块改造项目的四家公司（包括汝南公司）的改造主体资格已经过罗湖区人民政府予以审批确认。其次，《实施细则》第三节只规定了拆除重建类城市更新项目实施主体的形成及资格确认问题，而对《深圳市城市更新办法》及《实施细则》施行前已启动的城市更新项目改造主体的变更事项未作规定，亦未明确规定《实施细则》施行前已确定改造主体的城市更新项目需要根据《实施细则》第三节关于实施主体的相关程序规定对城市更新项目实施主体资格重新予以确认。故袁海深关于其基于《实施细则》中城市更新项目实施主体形成及确认的程序规定与涉案地块改造项目改造主体变更存在法律上利害关系的主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回袁海深的起诉，符合法律规定，本院予以维持。袁海深关于撤销原审裁定、改判支持其原审诉求的上诉请求

本案复函涉及的是涉案地块城市更新项目改造主体的变更问题。首先，参考深府（2004）177号《深圳市城中村（旧村）改造暂行规定》第四条、第二十一条的规定，经区政府同意，城中村内股份合作企业可以与其他主体合作建设所在地城中村改造项目。在涉案复函确认将参与涉案地块改造项目的多个改造主体变更为汝南公司与大中华公司之前，参与涉案地块改造项目的四家公司（包括汝南公司）的改造主体资格已经过罗湖区人民政府予以审批确认。其次，《实施细则》第三节只规定了拆除重建类城市更新项目实施主体的形成及资格确认问题，而对《深圳市城市更新办法》及《实施细则》施行前已启动的城市更新项目改造主体的变更事项未作规定，亦未明确规定《实

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）深中法行终字第478号上诉人（原审原告）袁海深，男，香港居民。委托代理人唐新杰，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区重建局，地址广东省深圳市罗湖区湖贝路1030号旧区委大楼2楼，组织机构代码G3479891-8。法定代表人王策飞，局长。委托代理人陈伟岳，广东晟典律师事务所律师。委托代理人吴乐佳，广东晟典律师事务所律师。原审第……