买卖合同纠纷 （2013）浙湖商终字第209号

该单据在性质上并非属于新证据，格式上并无书写人的姓名和书写时间，也看不出是写给谁的，内容仅是一个计算算式，并无具体的意思表达。即使该单据确是王林安所写，也不能证明应该从胡金荣欠王林安的材料款中扣除18765元，本院对此不予认定。王林安在二审期间未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是胡金荣是否应当向王林安支付材料款21400元。由于胡金荣在二审中提交的单据不能证明应该从胡金荣欠王林安的材料款中扣除18765元，其所述的另外2000余元也已经付给王林安、双方的债务已经结清等也并无相应证据予以证明，胡金荣应当承担举证不能的法律后果。胡金荣于2010年12月向王林安出具欠条，王林安于2012年起诉催讨胡金荣所欠款项，并不违背常理。综上，原审认定事实清楚，实体处理和适用法律恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人胡金荣负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　ＸＸ含审　判　员　　闵海峰代理审判员　　项　炯二〇一三年七月八日书　记　员　　方秋

该单据在性质上并非属于新证据，格式上并无书写人的姓名和书写时间，也看不出是写给谁的，内容仅是一个计算算式，并无具体的意思表达。即使该单据确是王林安所写，也不能证明应该从胡金荣欠王林安的材料款中扣除18765元，本院对此不予认定。王林安在二审期间未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是胡金荣是否应当向王林安支付材料款21400元。由于胡金荣在二审中提交的单据不能证明应该从胡金荣欠王林安的材料款中扣除18765元，其所述的另外2000余元也已经付给王林安、双方的债务已经结清等也并无相应证据予以证明，胡金荣应当承担举证不能的法律后果。胡金荣于2010

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第209号上诉人（原审被告）：胡金荣。委托代理人：喻继发。被上诉人（原审原告）：王林安。委托代理人：诸德余。上诉人胡金荣为与被上诉人王林安买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2013）湖安梅商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员闵海峰和代理审判员项炯参加评议的……