买卖合同纠纷 （2016）桂05民终783号

原、被告之间虽然就宅基地买卖达成意向，且原告已支付20000元给被告，但双方未能就其他主要条款取得合意。原告主张该20000元系购地款，交易不成后被告应当返还；被告则认为该20000元系定金，且造成交易不成功的原因在于原告，不同意退还该20000元。关于原告交纳的20000元的性质问题，根据《中华人民共和国担保法》第九十条关于“定金应当以书面形式约定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原、被告双方并没有约定该20000元系定金，该院认为该20000元是双方达成宅基地买卖意向后，原告向被告支付的购地款，不是定金，不适用定金罚则，原告在交易不成的情况下要求被告返还购地款，理据充分，该院予以支持。被告辩称该20000元系定金，但无法提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，因此，对被告关于该20000元是定金不同意退回的抗辩，该院不予支持。关于原告要求被告支付购地款利息的请求，双方均主张交易不成的

原、被告之间虽然就宅基地买卖达成意向，且原告已支付20000元给被告，但双方未能就其他主要条款取得合意。原告主张该20000元系购地款，交易不成后被告应当返还；被告则认为该20000元系定金，且造成交易不成功的原因在于原告，不同意退还该20000元。关于原告交纳的20000元的性质问题，根据《中华人民共和国担保法》第九十条关于“定金应当以书面形式约定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本案中，原、被告双方并没

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终783号上诉人（原审原告）：莫伟，l938年12月25日出生，男，汉族，住所地合浦县。委托诉讼代理人：杨在新，广西百举鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠，l956年1月15日出生，男，汉族，住所地合浦县。上诉人莫伟与上诉人陈忠买卖合同纠纷一案，双方不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初398号民事判决，向本院提……