房屋拆迁管理（拆迁） （2019）豫01行初458号

一、本案涉及的拆除行为经过了责令改正、请示、批示、具体实施拆除等一系列流程，不同部门参与其中，新郑市人民政府在本案涉及的整个拆除程序中，只存在基于新郑市自然资源和规划局的请示作出批示的行为，从批示对象、内容看，该批示本身属于内部行为，不产生外部法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项、第六项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为及行政机关作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，均不属于行政诉讼受案范围。原告以新郑市人民政府的批示为据主张新郑市人民政府是本案拆除行为主体，没有事实和法律依据，不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。二、庭审中被告明确系新郑市龙湖镇人民政府实施拆除涉案围墙行为，原告也并不否认新郑市龙湖镇人民政府是具体实施拆除行为主体，且双方证据能够确定本案所诉具体实施拆除主体为新郑市龙湖镇人民政府，新郑市龙湖镇人民政府作为一级行政机关，具有独立的行政主体资格，能够独立承担相应的行政责任，故新郑市龙湖镇人民政府应是原告所诉的拆除行为的适格被告，新郑市人民政府不是本案适格被告。三、鉴于原告最先以新郑市龙湖镇

一、本案涉及的拆除行为经过了责令改正、请示、批示、具体实施拆除等一系列流程，不同部门参与其中，新郑市人民政府在本案涉及的整个拆除程序中，只存在基于新郑市自然资源和规划局的请示作出批示的行为，从批示对象、内容看，该批示本身属于内部行为，不产生外部法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项、第六项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为及行政机关作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，均不属于行政诉讼受案范围。原告以新郑市人民政府的批示为据主张新郑市人民政府是本案拆除行为主体，没有事实和法律依据，不属于行政诉讼受案范围，不具有可

河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初458号原告丁宝平，女，1970年4月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人史书明，河南博云天律师事务所律师。被告新郑市人民政府，住所地河南省新郑市人民路186号。法定代表人马志峰，市长。委托代理人马炎杰，该单位工作人员。委托代理人荆勇杰，河南郑韩大有律师事务所律师。原告丁宝平诉被告新郑市人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院受……