（2015）锡民申字第00036号

一、“太湖学院于2012年9月8日向海鹰技校发出解除联合办学协议通知”是再审申请人海鹰技校在其起诉状中自认的事实，并且在诉讼中得到太湖学院的确认，故原审对该事实的认定有充分的证据予以证明。作为原告海鹰技校有责任提供证据以证明其主张的“所招收593名学生已经太湖学院同意”，但其在原审中未能提供有证明力的证据予以证实，故原审认定“所招收593名学生未经太湖学院同意”，并无不当。原审认为“不能认定李某等参加新生开学典礼代表太湖学院认可海鹰技校违规招生的行为”、“游某在借款协议中涉及事件责任、善后处理的表述是有效的”、“太湖学院提供招生场所不是对海鹰技校的认可”，这些均为原审法院对双方提供的证据是否具有证明案件事实的证明力的认定，而不是对案件事实本身的认定，故均不属于原审认定的基本事实的范畴。二、原审判决不存在最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。三、原判是否遗漏海鹰技校认为应当查明的事实，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中规定的再审事由。综上，海鹰技校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照

一、“太湖学院于2012年9月8日向海鹰技校发出解除联合办学协议通知”是再审申请人海鹰技校在其起诉状中自认的事实，并且在诉讼中得到太湖学院的确认，故原审对该事实的认定有充分的证据予以证明。作为原告海鹰技校有责任提供证据以证明其主张的“所招收593名学生已经太湖学院同意”，但其在原审中未能提供有证明力的证据予以证实，故原审认定“所招收593名学生未经太湖学院同意”，并无不当。原审认为“不能认定李某等参加新生开学典礼代表太湖学院认可海鹰技校违规招生的行为”、“游某在借款协议中涉及事件责任、善后处理的表述是有效的”、“太湖学院提供招生场所不是对海鹰技校的认可”，这些均为原审法院对双方提供的证据是否具

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民申字第00036号再审申请人（一审原告、反诉被告）：无锡市海鹰技工学校，住所地无锡市惠河路53号。法定代表人：顾家兴，该校校长。委托代理人：杨晓昕，江苏宇颐律师事务所律师。委托代理人：周丽英，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、反诉原告）：太湖创意职业技术学院，住所地无锡市滨湖区钱荣路**号。法定代表人：金秋萍，该校校长……