民间借贷纠纷 （2014）成民终字第2223号

本案争议的焦点是李俊与蒋久平之间的借款事实是否客观存在。通常情况下，在民间借贷纠纷中，借条作为民间借贷的书面证据，无疑具有最强的证据力。但这并不意味着在任何时候、任何情况下，借条都一概具有排他性、终局性的证据力。本案中，李俊称涉案借款来源于向其表哥李晓兵的借贷，但其拒绝向原审法院提供李晓兵的相关信息，致使原审法院无法核实借款来源的真实性；李俊与蒋久平原本并不相识，在彼此素不知情且应当知晓借款担保物存在瑕疵（未办理房屋权属证书）的形态下，李俊将巨额款项借与蒋久平，并由他人书写《借条》内容的做法有违常理；自然人之间的民间借贷为实践合同，仅有双方合意不能成立，需以借款实际交付为成立要件。李俊虽称将讼争借款以现金的方式于2007年7月29日亲自支付给了蒋久平，但如此巨额款项以现金方式交付不符合日常的民间借贷习惯，且该内容与蒋久平、文建的陈述相互矛盾，在此情况下必须有相应的证据予以佐证，但李俊对款项交付仅有独自的陈述，因而削弱了持有《借条》的证据力；公安机关调查中，文建承认其以蒋久平名义向李俊借款并实际收取借款的事实，该内容与文建曾向蒋久平出具的《承诺书》、《实情说明》等书证的内容，基本能够相互

本案争议的焦点是李俊与蒋久平之间的借款事实是否客观存在。通常情况下，在民间借贷纠纷中，借条作为民间借贷的书面证据，无疑具有最强的证据力。但这并不意味着在任何时候、任何情况下，借条都一概具有排他性、终局性的证据力。本案中，李俊称涉案借款来源于向其表哥李晓兵的借贷，但其拒绝向原审法院提供李晓兵的相关信息，致使原审法院无法核实借款来源的真实性；李俊与蒋久平原本并不相识，在彼此素不知情且应当知晓借款担保物存在瑕疵（未办理房屋权属证书）的形态下，李俊将巨额款项借与蒋久平，并由他人书写《借条》内容的做法有违常理；自然人之间的民间借贷为实践合同，仅有双方合意不能成立，需以借款实际交付为成立要件。李俊虽称将讼

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2223号上诉人（原审原告）李俊，男，汉族，1979年11月5日出生，住成都市青羊区。委托代理人李雷，北京高通（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋久平，女，汉族，1962年12月18日出生，户籍所在地：四川省双流县，现住成都市锦江区。委托代理人王应龙，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文建，男，汉族，1966年6月……