（2014）浙衢行终字第5号

本案的争议焦点为，一、本案所涉建筑物是否为违法建筑？二、被告是否是适格的行政行为主体、法律适用是否正确？三、被告的行政程序是否违法？对于争议焦点一，法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。原告在未取得建设规划许可证的前提下，在租赁土地上搭建厂房、办公用房的行为，违反了上述法律法规的规定。原告主张该建筑已通过“以罚代批”方式使其合法化，无相应法律依据，不予支持。原告主张2006年5月12日向原柯城规划局补交了临时用地规划许可的相关费用，该建筑系临时建筑，但原告不能提供诉争建筑物系临时建筑物的证据，不予采纳。因此，本案原告在建设本案所涉建筑物前未申请建设规划许可，在建成后至今亦未补办相应的审批手续，应认定为违法建筑。对于争议焦点二，法院认为，根据2013年5月28日发布的《浙江省人民政府办公厅关于“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》第三条第二款的规定，在乡、村庄规划区内的违法建筑，由乡镇政府责令限期改正，逾

本案的争议焦点为，一、本案所涉建筑物是否为违法建筑？二、被告是否是适格的行政行为主体、法律适用是否正确？三、被告的行政程序是否违法？对于争议焦点一，法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。原告在未取得建设规划许可证的前提下，在租赁土地上搭建厂房、办公用房的行为，违反了上述法律法规的规定。原告主张该建筑已通过“以罚代批”方式使其合法化，无相应法律依据，不予支持。原告主张2006年5月12日向原柯城规划局补交了临时用地规划

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙衢行终字第5号上诉人（原审原告）衢州市立源机械工业有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区石室乡石室一村。法定代表人邱国平。委托代理人（特别授权代理）王晓东。委托代理人（特别授权代理）黄鑫秋。被上诉人（原审被告）衢州市柯城区石室乡人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区石室乡石室一村。法定代表人熊清益。委托代理人（特别授权代理）程义月。委托代理人（特别授……