民间借贷纠纷 （2016）粤03民终14983号

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。唐令辉与斯孝龙、张生翠签订两份《借款合同》，关于30000元的合同，斯孝龙、张生翠确认借款30000元，但称已偿还共40000元，唐令辉确认其中20000元，对张生翠转给张永辉的20000元称并非向唐令辉的还款，斯孝龙、张生翠也无证据予以证明，且其在转款给张永辉的2015年12月18日当天及次日的手机短信显示显然未还款，与其所称的还款相矛盾，故法院据此认定关于借款30000元，斯孝龙、张生翠尚欠唐令辉10000元本金，双方在合同中约定有利息，但利率标准超出法律规定范围，法院仅支持中国人民银行同期同类贷款利率四倍以内的部分，自借款之日即2015年9月3日起算，超出部分不予支持。已偿还的20000元，仍应计借款之日至偿还之日即2015年12月22日的利息，利率标准同上，计算为1091.64元。关于120000元的合同，斯孝龙、张生翠称系配合唐令辉要求作假，并称之前借款80000元已还清，但根据唐令辉提交的转账记录，其中2015年9月3日前共向斯孝龙、唐令辉转款105000元，签订合同当天2700元，斯孝龙、张生翠未提交借款80000元及还款80000

合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。唐令辉与斯孝龙、张生翠签订两份《借款合同》，关于30000元的合同，斯孝龙、张生翠确认借款30000元，但称已偿还共40000元，唐令辉确认其中20000元，对张生翠转给张永辉的20000元称并非向唐令辉的还款，斯孝龙、张生翠也无证据予以证明，且其在转款给张永辉的2015年12月18日当天及次日的手机短信显示显然未还款，与其所称的还款相矛盾，故法院据此认定关于借款30000元，斯孝龙、张生翠尚欠唐令辉10000元本金，双方在合同中约定有利息，但利率标准超出法律规定范围，法院仅支持中国人民银行同期同类贷款利率四倍以内的部分，自借款之日即2015年9月3日起

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14983号上诉人（原审被告）：斯孝龙。上诉人（原审被告）：张生翠。被上诉人（原审原告）：唐令辉。委托代理人：吴成才，广东吉光律师事务所律师。上诉人斯孝龙、张生翠因与被上诉人唐令辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议……