借款合同纠纷 （2015）渝一中法民管异初字第00234号

本案原告富滇银行股份有限公司重庆分行于2015年6月向本院起诉，结合其诉讼请求、事实理由以及起诉依据来看，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”以及该解释第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”结合本案而言，原告富滇银行股份有限公司重庆分行与被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在涉案的借款合同中约定争议的解决方式为“向乙方住所地人民法院起诉”，而合同乙方为本案原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告富滇银行股份有限公司重庆分行与被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在涉案借款合同中协议选择原告住所地法院管辖本案，符合法律规定，其约定有效。由于

本案原告富滇银行股份有限公司重庆分行于2015年6月向本院起诉，结合其诉讼请求、事实理由以及起诉依据来看，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”以及该解释第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”结合本案而言，原告富滇银行股份有限公司重庆分行与被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在涉案的借款合同中约定争议的解决方式为“向乙方住所地人民法院起诉”，而合同乙方为本案

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民管异初字第00234号原告：富滇银行股份有限公司重庆分行。负责人：刘军，该行行长。委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。委托代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆伯塔曼科技股份有限公司。法定代表人：姜尔毅，该公司董事长。被告：重庆商社电器有限公司。法定代表人：马新国，该公司董事长。被告：姜尔毅。被告：重庆安卓控股集团有限公……