买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第03770号

现有证据无法证明中国一冶公司是适格主体，故作出（2011）通民初字第12429号民事裁定书，裁定驳回信宇达公司的起诉，并将案件移送至北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）。此后，经通州分局查明，秦皇岛泊海美渡工地，前期工程系李××挂靠中国一冶公司组织施工，由于在建委备案时未被批准。其后，李××又挂靠保定建业公司组织施工。2013年1月21日，通州分局作出京公通撤案字（2013）4号撤销案件决定书，认定张××不构成合同诈骗。为维护信宇达公司的合法权益，故诉至法院要求：1.中国一冶公司、保定建业公司给付信宇达公司货款4570493.93元以及违约金（自2010年10月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计2434257元）；2.诉讼费由中国一冶公司、保定建业公司承担。保定建业公司在一审时答辩称：保定建业公司不应承担付款义务。本案所涉买卖合同并非保定建业公司与信宇达公司所签订。保定建业公司是2010年9月16日才接手承建泊海美度剩余工程，而信宇达公司最后一批供货时间为2010年8月8日。因此，保定建业公司未实际接收和使用信宇达公司提供的钢材，保定建业公司不应承担

现有证据无法证明中国一冶公司是适格主体，故作出（2011）通民初字第12429号民事裁定书，裁定驳回信宇达公司的起诉，并将案件移送至北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）。此后，经通州分局查明，秦皇岛泊海美渡工地，前期工程系李××挂靠中国一冶公司组织施工，由于在建委备案时未被批准。其后，李××又挂靠保定建业公司组织施工。2013年1月21日，通州分局作出京公通撤案字（2013）4号撤销案件决定书，认定张××不构成合同诈骗。为维护信宇达公司的合法权益，故诉至法院要求：1.中国一冶公司、保定建业公司给付信宇达公司货款4570493.93元以及违约金（自2010年10月8日起至实际给付之日止，按照

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03770号上诉人（原审被告）保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风路7号。法定代表人张兰柱，总经理。委托代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京信宇达商贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号A526号。法定代表人郭圳山，总经理。委托代理人蒋清锋，男，1990年11月15日出生。委托代理人李健，北京……