（2015）深中法房终字第1969号

本案系租赁合同纠纷。涉案《深圳市南山区后海x楼房屋租赁合同》系涉案双方真实意思表示，内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。原审关于涉案合同的效力认定正确，本院予以确认。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同期限是否已届至？李海是否得解除涉案合同并要求返还涉案房产？对此，本院逐一分析如下：一、关于涉案合同期限的问题。首先，涉案合同主文第四条租赁期条款约定，合同初定三年为期，若遇到后海统建楼拆迁改造，合同到实际交房时解约。涉案合同主文第八条合同解除条款约定，合同初定三年解约，如游四方届时意向延期到本房屋拆迁为止，可以续签合同。结合上述两款约定的内容及其上下文的整体文义，本院认为，涉案双方对涉案合同的合同期限初定为三年，三年内若遇拆迁改造则实际交房时解约；三年内若未遇拆迁改造，则三年期满解约，如游四方欲续租至拆迁改造为止则需涉案双方在进一步协商一致的基础上续签合同。其次，涉案合同尾部有手写备注“住到拆掉为止”，李海对此主张系由游四方未经其同意手写添加的内容，但未能提供充分有效的证据证明其主张，故对该部分手写内容亦应视为合同内容的组成部分，系合同双方真实意思表示，即

本案系租赁合同纠纷。涉案《深圳市南山区后海x楼房屋租赁合同》系涉案双方真实意思表示，内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。原审关于涉案合同的效力认定正确，本院予以确认。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同期限是否已届至？李海是否得解除涉案合同并要求返还涉案房产？对此，本院逐一分析如下：一、关于涉案合同期限的问题。首先，涉案合同主文第四条租赁期条款约定，合同初定三年为期，若遇到后海统建楼拆迁改造，合同到实际交房时解约。涉案合同主文第八条合同解除条款约定，合同初定三年解约，如游四方届时意向延期到本房屋拆迁为止，可以续签合同。结合上述两款约定的内容及其上下文的整体文义，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1969号上诉人（原审被告）游四方被上诉人（原审原告）李海委托代理人李全，系被上诉人的妹妹。上诉人游四方因与被上诉人李海房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1993年10月5日，李海与深……