追偿权纠纷 （2015）浙金商终字第1040号

本案的争议焦点在于：蒋春生、盛顺英是否有权向马华彪、楼艳芳追偿。根据本案双方于2013年8月20日签署的金融借款合同，马华彪、楼艳芳系借款人，蒋春生、盛顺英系保证人，蒋春生、盛顺英提供房产对该笔银行贷款提供抵押担保。该笔金融借款到期后，蒋春生、盛顺英分别于2014年8月22日至同年9月12日期间向银行代偿了2080391.41元，故应认定蒋春生、盛顺英已承担了相应的担保责任。抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿，蒋春生、盛顺英遂依此向案涉金融借款合同中的借款人马华彪、楼艳芳提出追偿。现马华彪、楼艳芳以蒋春生系该笔银行贷款的实际用款人，对蒋春生、盛顺英的追偿提出抗辩。但马华彪于2014年10月13日向蒋春生出具协议表示会将相关款项归还蒋春生，且马华彪方于2014年10月14日向蒋春生、盛顺英归还了20万元，故原审依此对马华彪、楼艳芳的抗辩未予采信，并无不当。综上，马华彪、楼艳芳的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21723元，由上诉

本案的争议焦点在于：蒋春生、盛顺英是否有权向马华彪、楼艳芳追偿。根据本案双方于2013年8月20日签署的金融借款合同，马华彪、楼艳芳系借款人，蒋春生、盛顺英系保证人，蒋春生、盛顺英提供房产对该笔银行贷款提供抵押担保。该笔金融借款到期后，蒋春生、盛顺英分别于2014年8月22日至同年9月12日期间向银行代偿了2080391.41元，故应认定蒋春生、盛顺英已承担了相应的担保责任。抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿，蒋春生、盛顺英遂依此向案涉金融借款合同中的借款人马华彪、楼艳芳提出追偿。现马华彪、楼艳芳以蒋春生系该笔银行贷款的实际用款人，对蒋春生、盛顺英的追偿提出抗辩。但马华彪于2014年10月

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1040号上诉人（原审被告）：马华彪。上诉人（原审被告）：楼艳芳。两上诉人共同委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋春生。被上诉人（原审原告）：盛顺英。上诉人马华彪、楼艳芳为与被上诉人蒋春生、盛顺英追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第3711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……