（2016）苏12行终34号

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案中凌红妹是否具有原告主体资格，应审查其对讼争规划许可是否具有利害关系。经审查，凌红妹主张其原居住的原姜堰市姜堰镇西桥南街98-2、98-3号房屋的产权人分别为其婆婆盛玉凤、丈夫张红庠。但根据房屋所有权证所记载的面积以及建设工程规划许可的批建内容，结合确定生效并经法院强制执行的行政裁决所认定的事实，可以判断该户享有所有权的合法房产仅有一处，即裁决中所指的待搬迁房屋。凌红妹对此虽予否认，但未举证证明其在讼争许可地块内尚拥有其他房屋之产权，故其主张不予采信。现因行政裁决已经法院强制执行完毕，凌红妹对裁决所涉房屋已丧失物权，亦由此欠缺对讼争许可之利害关系。至于凌红妹主张对张存林之房屋享有使用权，现以当前之举证并无法查明张存林所有房屋之范围以及其同意凌红妹户使用之事实。即便上述事实得以确认，因张存林之房屋已不复存在，其物上使用权因房屋之现实灭失而消灭，凌红妹亦不能基此具有对讼争许可之利害关系。综上，讼争规划行政许可对凌红妹之权利或义务明显不产生实质影响。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案中凌红妹是否具有原告主体资格，应审查其对讼争规划许可是否具有利害关系。经审查，凌红妹主张其原居住的原姜堰市姜堰镇西桥南街98-2、98-3号房屋的产权人分别为其婆婆盛玉凤、丈夫张红庠。但根据房屋所有权证所记载的面积以及建设工程规划许可的批建内容，结合确定生效并经法院强制执行的行政裁决所认定的事实，可以判断该户享有所有权的合法房产仅有一处，即裁决中所指的待搬迁房屋。凌红妹对此虽予否认，但未举证证明其在讼争许可地块内尚拥有其他房屋之产权，故其主张不予采信。现因行政裁决已经法院强制执行完毕，凌红妹对裁决所涉房屋已

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏12行终34号上诉人（原审原告）凌红妹。被上诉人（原审被告）泰州市规划局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人叶冬华，该局局长。原审第三人泰州市中天房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇长江西路16号。法定代表人刘月珠。上诉人凌红妹因规划行政许可一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开行初字第00066号行……