民间借贷纠纷 （2019）粤03民终23130号

本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还借款本金及利息。上诉人主张被上诉人支付的款项系投资款，不属于个人借款，应自行承担投资风险，故上诉人不应支付该款项。本院认为，首先，上诉人主张款项的性质为投资款，但在一审时并未提交相应的证据予以证明，其在二审中提交的《证明》属于证人证言，上诉人并未申请证人出庭作证，且根据上诉人庭审时的陈述，其与两名证人均曾为深圳市鑫爱德珠宝有限公司股东，即证人与上诉人存在利害关系，故前述《证明》不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人就其主张未能提交其他充分有效的证据予以证明，被上诉人对此亦不予认可，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的主张不予采纳。其次，上诉人向被上诉人出具的《借条》明确载明“今借到李猛现金50000元，约定2019年1月30日前归还本金”，上诉人认可该《借条》的真实性，故《借条》内容应为上诉人的真实意思表示，上诉人应依约履行付款义务。最后，一审根据上诉人在其与被上诉人微信聊天记录中确认的欠款金额扣减之后上诉人还款的金额，认定上诉人尚欠被上诉人借款本金27000元，并无不当。上诉人二审时主张剩余本金是26454元，但

本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还借款本金及利息。上诉人主张被上诉人支付的款项系投资款，不属于个人借款，应自行承担投资风险，故上诉人不应支付该款项。本院认为，首先，上诉人主张款项的性质为投资款，但在一审时并未提交相应的证据予以证明，其在二审中提交的《证明》属于证人证言，上诉人并未申请证人出庭作证，且根据上诉人庭审时的陈述，其与两名证人均曾为深圳市鑫爱德珠宝有限公司股东，即证人与上诉人存在利害关系，故前述《证明》不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人就其主张未能提交其他充分有效的证据予以证明，被上诉人对此亦不予认可，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的主张不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终23130号上诉人（原审被告）：罗忠跃，男，1976年1月2日出生，侗族，身份证住址贵州省剑河县，被上诉人（原审原告）：李猛，男，1981年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，委托诉讼代理人：柳成荫，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱成威，广东律参律师事务所实习律师。上诉人罗忠跃因与被上诉人李猛民间借贷纠纷一案，不服……