装饰装修合同纠纷 （2019）辽01民终15899号

根据原告提交的供货清单、被告给原告开过的支票、被告多次向原告支付款项及被告对原告催款答复等证据，可以认定原、被告之间构成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系不存在违反法律、行政法规的强制性规定、损害他人合法权益、违背公序良俗等情形，根据合同相对性原则，被告作为买受方，在接受了原告的供货后，须全面履行付款义务。故对原告要求被告给付剩余材料款本金59,470元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息（2017年3月13日开始，按照人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）的主张，因被告确实存在拖延付款的行为，给原告造成一定损失，故对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，予以认可，但原、被告对付款时间没有明确约定，故本院仅对原告自提起诉讼之日至实际给付之日的利息部分予以支持。被告辩称原告将货物供应给了案外人海鸟装饰工程有限公司、其是替海鸟装饰工程有限公司向原告付款，没有提供证据加以证明，法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件

根据原告提交的供货清单、被告给原告开过的支票、被告多次向原告支付款项及被告对原告催款答复等证据，可以认定原、被告之间构成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系不存在违反法律、行政法规的强制性规定、损害他人合法权益、违背公序良俗等情形，根据合同相对性原则，被告作为买受方，在接受了原告的供货后，须全面履行付款义务。故对原告要求被告给付剩余材料款本金59,470元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告给付利息（2017年3月13日开始，按照人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）的主张，因被告确实存在拖延付款的行为，给原告造成一定损失，故对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，予以认可，但

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15899号上诉人（原审被告）：沈阳弘业新建材经销处，住所地法库县叶茂台镇叶茂台村。投资人：万小亮，该经销处经理。委托诉讼代理人：吴忠，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区绿韵装饰材料经销处，住所地沈阳市铁西区保工南街。经营者：杨涛（该经销处经理），女，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王英（该经销处员工）……