生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）桂09民终614号

根据查明的事实，应确认吕赞、邹培唤两人是在被告的鱼塘洗澡不慎意外溺亡。该鱼塘是被告于1990年间利用其责任田（面积约1亩多）垒塘堤挖土形成的，一直是被告经营、管理。2015年3月份，被告夫妇雇请挖掘机挖宽扩大并清理塘中的淤泥是正常行使经营管理权的行为，并没有违反法律、法规的禁止性规定，因此被告吕信光、徐炎英的行为不存在违法性。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，而涉案的水塘位于山岭间，地处较为偏僻且水塘与道路之间尚有较远距离，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”，管理人、使用人没有设置安全警示标志的法定义务。因此被告在本案中不存在未尽安全保障义务的过错。原告以被告管理不到位为由要求被告吕信光、徐炎英承担侵权责任缺乏事实和法律依据，依法不能支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吕营、陈汉清要求被告吕信光、徐炎英承担本案赔偿责任的诉讼请求。案件受理费4063元，由原告吕营、陈汉清负担。上诉人吕营、陈汉清不服一

根据查明的事实，应确认吕赞、邹培唤两人是在被告的鱼塘洗澡不慎意外溺亡。该鱼塘是被告于1990年间利用其责任田（面积约1亩多）垒塘堤挖土形成的，一直是被告经营、管理。2015年3月份，被告夫妇雇请挖掘机挖宽扩大并清理塘中的淤泥是正常行使经营管理权的行为，并没有违反法律、法规的禁止性规定，因此被告吕信光、徐炎英的行为不存在违法性。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，而涉案的水塘位于山岭间，地处较为偏僻且水塘与道路之间尚有较远距离，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”，管理人、使用人没有设置安全警示

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终614号上诉人（一审原告）：吕营。上诉人（一审原告）：陈汉清。两上诉人的共同委托代理人：吕柱。两上诉人的共同委托代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕信光。被上诉人（一审被告）：徐炎英。两被上诉人的共同委托代理人：徐建瑞、林刚，陆川县九洲法律事务所法律工作者。上诉人吕营、陈汉清因生命权纠纷一案，不服……