其他行政行为 （2017）最高法行申1286号

本案争议的核心问题为周素梅、刘继华是否具备原告主体资格。根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，周素梅、刘继华虽与鹦鹉船厂签订过融资建房合同，但未提交所建房屋的合法物权凭证，其与鹦鹉船厂之间因签订合同而产生的债权关系，并未发生物权变更的法律效力，不能对抗第三人。至于周素梅、刘继华在再审申请书中对建设房屋材料所提出的相关主张，一方面，由于该项请求在一审起诉状中并未提及，系超出原审范围增加的诉讼请求，故不属于本案审查范围；另一方面，周素梅、刘继华也没有提交能够证明其对于房屋建设材料拥有相关物权的权利凭证。因此，原审法院以周素梅、刘继华未提交所建房屋的合法凭证和权证，亦不是市政建设项目拆迁程序中被拆迁人为由，认为其与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格，并裁定驳回其起诉，并无不当。周素梅、刘继华主张的对涉案房屋的财产权，应通过其他途径予以解决。综上，周素梅、刘继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规

本案争议的核心问题为周素梅、刘继华是否具备原告主体资格。根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，周素梅、刘继华虽与鹦鹉船厂签订过融资建房合同，但未提交所建房屋的合法物权凭证，其与鹦鹉船厂之间因签订合同而产生的债权关系，并未发生物权变更的法律效力，不能对抗第三人。至于周素梅、刘继华在再审申请书中对建设房屋材料所提出的相关主张，一方面，由于该项请求在一审起诉状中并未提及，系超出原审范围增加的诉讼请求，故不属于本案审查范围；另一方面，周素梅、刘继华也没有提交能够证明其对于房屋建设材料拥有相关物权的权利凭证。因此，原审法院以周素梅、刘继华未提交所建房屋

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周素梅，女，汉族，1964年3月18日出生，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘继华，男，汉族，1952年10月27日出生，住湖北省武汉市汉阳区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北省武汉市汉阳区人民政府，住所地湖北省武汉市汉阳区十里铺芳草路1号。法定代表人徐洪……