（2013）宁商终字第1350号

中装联创公司与蔡少斌系口头买卖合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。中装联创公司提供的送货清单系单方面出具，不足以证明其只收到蔡少斌331293.52元货物，进而不能证明其多付了蔡少斌78706.48元货款的事实，应承担举证不能的不利后果，故对中装联创公司要求蔡少斌返还78706.48元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回北京中装联创装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取884元，由北京中装联创装饰工程有限公司承担。中装联创公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：中装联创公司已举证证明蔡少斌收到货款41万元，而蔡少斌仅实际交付331293.52元货物。蔡少斌虽否认不当得利，但应承担举证责任。原审法院错误分配举证责任，属适用法律错误。请求撤销原审判决并依法改判，由蔡少斌负担全部诉讼费用。被上诉人蔡少斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于原审查明的事实，双方当事人均无异议，本

中装联创公司与蔡少斌系口头买卖合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。中装联创公司提供的送货清单系单方面出具，不足以证明其只收到蔡少斌331293.52元货物，进而不能证明其多付了蔡少斌78706.48元货款的事实，应承担举证不能的不利后果，故对中装联创公司要求蔡少斌返还78706.48元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回北京中装联创装饰工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取884元，由北京中装联创装饰工程有限公司承担。中装联创公司不服原

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第1350号上诉人（原审原告）北京中装联创装饰工程有限公司，住所地在北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人李明伟，该公司总经理。委托代理人王立，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡少斌。委托代理人彭金标，江苏宁联律师事务所律师。委托代理人杜海燕，江苏宁联律师事务所律师。上诉人北京中装联创装饰工程有限公司（以下简称中装联创公司……