（2015）菏商初字第79号

首先，关于原告要求被告舜亦公司偿还借款1700万元及利息1500万元是否应予支持。宇泰公司与舜亦公司于2012年4月17日签订借款协议书，舜亦公司出具了3200万元的欠款条，银行交易明细显示同日支付了3000万元，原告称该1700万元包含在3200万元之内，暂主张1700万元，其余保留诉权。被告舜亦公司辩称，2012年4月17日的借款协议书约定借款金额为3000万元，并非原告在诉状中所提到的3200万元，宇泰公司实际履行也只有3000万元。无论实际履行的是3000万元还是3200万元，1700万元包含在内的事实清楚。华膺公司辩称，宇泰公司无金融许可证，其与舜亦公司之间的借款合同违反金融法规，扰乱金融秩序，属无效合同。对不具备从事金融业务资质的企业之间，所进行的临时性资金拆借行为，并不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定借款合同有效。宇泰公司于2015年1月30日将7300万元债权（包括涉案的1700万元）转让给本案原告，并向债务人及保证人邮寄了特快专递，告知了转让事宜。舜亦公司辩称并未收到任何关于宇泰公司转让债权的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，原告与宇泰

首先，关于原告要求被告舜亦公司偿还借款1700万元及利息1500万元是否应予支持。宇泰公司与舜亦公司于2012年4月17日签订借款协议书，舜亦公司出具了3200万元的欠款条，银行交易明细显示同日支付了3000万元，原告称该1700万元包含在3200万元之内，暂主张1700万元，其余保留诉权。被告舜亦公司辩称，2012年4月17日的借款协议书约定借款金额为3000万元，并非原告在诉状中所提到的3200万元，宇泰公司实际履行也只有3000万元。无论实际履行的是3000万元还是3200万元，1700万元包含在内的事实清楚。华膺公司辩称，宇泰公司无金融许可证，其与舜亦公司之间的借款合同违反金融法规，扰

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商初字第79号原告：深圳市绿奈光电科技有限公司。法定代表人：徐文泉，该公司经理。委托代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人：姜丽华，山东京鲁律师事务所（实习）律师。被告：山东舜亦新能源有限公司。法定代表人：吴春林，该公司董事长。委托代理人：刘亮，该公司职员。被告：山东华膺能源集团有限公司。法定代表人：朱秀梅，该公司总经理。委托代理人……