民间借贷纠纷 （2017）粤06民终4140号

本案争议焦点是原告与两被告之间是否存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张两被告向其借款共542950元，但未能提供相关的借款合同、借据等佐证，原告亦未能提供证据证明双方对借款期限、借款利息等进行了约定，故原告未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。两被告辩称涉案款项不是借款，是原告用于购买联通号码卡及手机的货款，而原告经营的佛山市南海文汇通信有限公司的经营范围包括销售通信设备、移动电话等，原告与被告李尚彬微信往来的内容亦是与电话号码卡销售、工号等相关，并不涉及借款，因此，两被告的说法更为可信，本院对两被告的上述答辩意见予以采纳。综上，原告未能提供充分证据证明原告与两被告之间存在借贷关系，故对原告主张两被告向其借款542950元，本院不予采纳，对原告的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温志成的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5347.73元（

本案争议焦点是原告与两被告之间是否存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。原告主张两被告向其借款共542950元，但未能提供相关的借款合同、借据等佐证，原告亦未能提供证据证明双方对借款期限、借款利息等进行了约定，故原告未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。两被告辩称涉案款项不是借款，是原告用于购买联通号码卡及手机的货款，而原告经营的佛山市南海文汇通信有限公司的经营范围包括销售通信设备、移动电话等，原告与被告李尚彬微信往来的内容亦是与电话号码卡销售、工号等相关，并不涉及借款，因此，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终4140号上诉人（原审原告）：温志成，男，1972年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：麦仲康，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：李尚彬，男，1974年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被上诉人（原审被告）：黄伟达，男，1991年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，上诉人温志成因与被上……