侵权责任纠纷 （2015）韶中法民一终字第1164号

该案系基于双方争议的长乐市场经营管理的合伙份额引发的纠纷，属合伙协议纠纷。关于徐积全、徐先明的主体资格问题，由于该案非土地承包经营权纠纷，而是合伙协议纠纷，其争议的焦点在于徐积民与徐积全、徐先明之间是否存在合伙关系，长乐市场的经营管理的权利是徐积民独自享有，还是与徐积全、徐先明按份额合伙经营，因此，根据争议的焦点，徐积全、徐先明在该案中主体是否适格。对于该案的焦点问题，该院认为，该案中徐积民通过公开招标的方式，竞得长乐市场（一期）经营权，并与长乐村委签订《承包经营合同书》。其取得长乐市场（一期）经营管理的权利程序合法，所签订的《承包经营合同书》并未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效，因此，徐积民依法对长乐市场享有经理管理的合同权利。现徐积全、徐先明声称其占有长乐市场30%的合伙份额，从现有证据及查明的事实来看，徐积全、徐先明既没有用货币、实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，也没有与徐积民约定用劳务出资，且双方之间也没有签订书面合伙协议，因此，徐积民与徐积全、徐先明之间的合伙关系不能成立。徐积民要求确认对长乐市场经营管理的全部份额为其独自享有，理由充分，该院予以支

该案系基于双方争议的长乐市场经营管理的合伙份额引发的纠纷，属合伙协议纠纷。关于徐积全、徐先明的主体资格问题，由于该案非土地承包经营权纠纷，而是合伙协议纠纷，其争议的焦点在于徐积民与徐积全、徐先明之间是否存在合伙关系，长乐市场的经营管理的权利是徐积民独自享有，还是与徐积全、徐先明按份额合伙经营，因此，根据争议的焦点，徐积全、徐先明在该案中主体是否适格。对于该案的焦点问题，该院认为，该案中徐积民通过公开招标的方式，竞得长乐市场（一期）经营权，并与长乐村委签订《承包经营合同书》。其取得长乐市场（一期）经营管理的权利程序合法，所签订的《承包经营合同书》并未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第1164号上诉人（原审被告）：徐先明，男，汉族，住广东省韶关市浈江区乐园镇长乐。上诉人（原审被告）：徐积全，男，汉族，住广东省韶关市浈江区乐园镇长乐。共同委托代理人：范家齐，广东怿胜律师事务所律师。共同委托代理人：谢锦生，男，1941年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：徐积民，男，汉族，住广东省韶关……