买卖合同纠纷 （2016）闽05民终2477号

兴安公司与蔡腾达、蔡锡开、林健坪之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因本案交易没有约定付款期限，对此，兴安公司有权随时要求债务人付款，但应给其必要的准备时间。兴安公司起诉后至今，蔡腾达、蔡锡开、林健坪仍未能及时给付货款，已构成逾期还款，由此给兴安公司造成的利息损失，蔡腾达、蔡锡开、林健坪应予承担。逾期付款利息应自2015年7月6日（即起诉之日）起至还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。蔡腾达和林健坪主张本案货款已付清，以及蔡锡开主张与本案无关的抗辩，因蔡腾达、蔡锡开、林健坪均未能完成相应的证明责任，抗辩均缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡腾达、蔡锡开、林健坪于本判决生效之日起10日内给付晋江兴安鞋材有限公司货款853320元，并支付自2015年7月6日起至

兴安公司与蔡腾达、蔡锡开、林健坪之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因本案交易没有约定付款期限，对此，兴安公司有权随时要求债务人付款，但应给其必要的准备时间。兴安公司起诉后至今，蔡腾达、蔡锡开、林健坪仍未能及时给付货款，已构成逾期还款，由此给兴安公司造成的利息损失，蔡腾达、蔡锡开、林健坪应予承担。逾期付款利息应自2015年7月6日（即起诉之日）起至还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。蔡腾达和林健坪主张本案货款已付清，以及蔡锡开主张与本案无关的抗辩，因蔡腾达、蔡锡开、林健坪均未能完成相应的证明责任，抗辩均缺乏依据

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终2477号上诉人（原审被告）：蔡腾达（曾用名蔡荣华），男，1963年3月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人陈水金，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋江兴安鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村渡头新村72号。法定代表人：丁火龙，该公司总经理。委托代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。原审被告：蔡锡开，男……