租赁合同纠纷 （2019）津02民终7614号

粤楚公司与快捷公司签订的《关于代垫租金的情况说明》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认；关于快捷公司提出的“不同意粤楚公司诉请，粤楚公司为其签约客户并订立租金是粤楚公司与客户的约定，与快捷公司无关。双方加盟协议也并没有约定垫付租金的相关事宜，快捷公司表示并未收到粤楚公司主张206212元的垫付租金款项，粤楚公司应当提供相应打款记录。不存在让粤楚公司取回或返还之说，更没有支付违约金的义务”的辩解意见，一审法院认为，快捷公司为粤楚公司出具的业务确认函，证实了每笔业务的具体情况，与双方签订的《关于代垫租金的情况说明》上所确认的金额相对应，违约金数额也是双方在《情况说明》中予以约定，快捷公司未能按照双方约定给付粤楚公司垫付租金，应承担本案民事责任；故快捷公司的辩解意见一审法院不予采信；粤楚公司的全部诉请一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：“天津市快捷汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付惠州市粤楚实业有限公司垫付租金206212元及违约金50000元，合计256212元。如果未按本判决指定的期

粤楚公司与快捷公司签订的《关于代垫租金的情况说明》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认；关于快捷公司提出的“不同意粤楚公司诉请，粤楚公司为其签约客户并订立租金是粤楚公司与客户的约定，与快捷公司无关。双方加盟协议也并没有约定垫付租金的相关事宜，快捷公司表示并未收到粤楚公司主张206212元的垫付租金款项，粤楚公司应当提供相应打款记录。不存在让粤楚公司取回或返还之说，更没有支付违约金的义务”的辩解意见，一审法院认为，快捷公司为粤楚公司出具的业务确认函，证实了每笔业务的具体情况，与双方签订的《关于代垫租金的情况说明》上所确认的金额相对应，违约金数额也是双方在《情况说

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7614号上诉人（原审被告）：天津市快捷汽车租赁有限公司，住所地天津市河东区晨光道1号底商108号。法定代表人：李佳轩，总经理。委托诉讼代理人：张衡，天津宝砚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市粤楚实业有限公司，住所地广东省惠州市惠城区惠州大道小金口段66号。法定代表人：李鑫，总经理。委托诉讼代理人：郑洋，天津众晓律师事务所律师……