买卖合同纠纷 （2016）京02民终8957号

杨树生与天福公司买卖茶叶的行为，不违反国家法律规定，合法有效。当事人争议的焦点主要体现在普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶不分等级、标注等级是否构成欺诈等等。参照云南省地方标准DB53/103-2006《普洱茶》4.1.1普洱散茶可区分等级，普洱紧压茶不分等级，经查，涉案当事人买卖标的物均注明配料为云南大叶种晒青毛茶，未注明系普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶，故杨树生以外观判断本案普洱茶系普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶，按规定不应区分等级的主张，一审法院不予采信，同时以此为由主张解除买卖合同的请求，不符合法定解除的条件，故杨树生要求解除买卖合同并退赔货款的请求，证据不足且无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回杨树生全部诉讼请求。本院二审期间依法补充查明以下事实：昆明经济技术开发区食品药品监督管理局对昆明天福茶业有限公司生产的涉案产品进行调查发现，涉案产品标注的质量等级是根据其原料的等级来标识的，但昆明天福茶业有限公司无法提供相关证明。据此，因昆明天福茶业有限公司食品标识不规范，昆明经济技术开发区食品药品监督管理局责令昆明天福茶业有限公司限期整改不规范

杨树生与天福公司买卖茶叶的行为，不违反国家法律规定，合法有效。当事人争议的焦点主要体现在普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶不分等级、标注等级是否构成欺诈等等。参照云南省地方标准DB53/103-2006《普洱茶》4.1.1普洱散茶可区分等级，普洱紧压茶不分等级，经查，涉案当事人买卖标的物均注明配料为云南大叶种晒青毛茶，未注明系普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶，故杨树生以外观判断本案普洱茶系普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶，按规定不应区分等级的主张，一审法院不予采信，同时以此为由主张解除买卖合同的请求，不符合法定解除的条件，故杨树生要求解除买卖合同并退赔货款的请求，证据不足且无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终8957号上诉人(原审原告)：杨树生，男，1950年5月11日出生。被上诉人(原审被告)：北京京城天福茶庄有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同12号。法定代表人：李国麟，执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，男，1978年5月28日出生。上诉人杨树生因与被上诉人北京京城天福茶庄有限公司（以下简称天福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民……