租赁合同纠纷 （2017）京01民终9003号

本案争议的焦点在于双方当事人之间是否存在事实上的租赁合同法律关系。庭审中，双方均认可因长旅分公司业务需要，公司员工或者外部人员可以帮助长旅分公司对外承揽租车业务，宋子荣在职期间，也曾帮助公司对外承揽租车业务，且无论何人使用车辆，在公司调度员处都会登记有用车时间、驾驶员、车牌号、车费、行程、实际使用车辆的人员或单位等具体信息，公司员工在帮助公司对外承揽业务的过程中，起到的是中间介绍人的作用，而非租赁用车的合同相对方，并非实际的租赁车辆的使用人，故本案中不存在宋子荣因租用长旅分公司车辆而产生租车款的事实。同时，结合庭审中双方提交的证据及陈述，虽然宋子荣在长旅分公司出具的还款计划上签字确认，但宋子荣本人并不认可双方的租赁合同关系，且没有为实际用车人代为偿还的意思表示，基于以上两点，长旅分公司仅依据“还款计划”向宋子荣主张租车款的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。另，关于逾期利息一节，因租车款并非宋子荣所欠，且双方对利息未有约定的情形下，长旅分公司主张逾期利息，无法律依据，法院亦不予支持。综上所述，判决：驳回北京市长途汽车有限公司长旅分公司的全部诉讼请求。二审中，长旅分公司向本院提交记账凭

本案争议的焦点在于双方当事人之间是否存在事实上的租赁合同法律关系。庭审中，双方均认可因长旅分公司业务需要，公司员工或者外部人员可以帮助长旅分公司对外承揽租车业务，宋子荣在职期间，也曾帮助公司对外承揽租车业务，且无论何人使用车辆，在公司调度员处都会登记有用车时间、驾驶员、车牌号、车费、行程、实际使用车辆的人员或单位等具体信息，公司员工在帮助公司对外承揽业务的过程中，起到的是中间介绍人的作用，而非租赁用车的合同相对方，并非实际的租赁车辆的使用人，故本案中不存在宋子荣因租用长旅分公司车辆而产生租车款的事实。同时，结合庭审中双方提交的证据及陈述，虽然宋子荣在长旅分公司出具的还款计划上签字确认，但宋子荣

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9003号上诉人（原审原告）:北京市长途汽车有限公司长旅分公司，住所地北京市朝阳区华严北里甲30号。法定代表人：王旭，经理。委托诉讼代理人：李育良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宋子荣，男，1959年8月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。……