（2016）川01民终10523号

1、《工矿产品购销合同》签约主体认定。王文根与科瑞达公司签订《工矿产品购销合同》时向科瑞达公司出示了《委托书》，表明科瑞达公司有理由相信王文根是蜀郡E区1#楼建设工程的实际建设者，并结合该委托书中注明的所发生的经济责任、法律、法规责任及罚款由王文根同志负责的内容及其与金源公司签订的《总公司内部项目施工任务承包协议》，应认定《工矿产品购销合同》的签约主体一方为王文根，故科瑞达公司与金源公司的买卖合同关系不成立；2、三份《产品清单》是否证明《工矿产品购销合同》及口头合同履行。科瑞达公司提交《工矿产品购销合同》复印件，称合同原件在王文根处，而王文根陈述合同原件在工地上烧毁，签约主体双方都未向法庭提交合同原件不符和常理。科瑞达公司亦提交三份产品清单证明科瑞达公司已向金源公司蜀郡E区第六项目部交付了《工矿产品购销合同》中的78.595t盘元及铝芯线等工矿产品共计616524.8元。一审法院认为，产品清单上没有载明科瑞达公司信息，只是案外人官礼洲在该三份清单尾部注明“数量正确”，仅是核对产品清单上的数额，并非核对产品清单上的金额，科瑞达公司诉称向项目部出具了送货单并已将送货单全部交给了案外人官礼洲

1、《工矿产品购销合同》签约主体认定。王文根与科瑞达公司签订《工矿产品购销合同》时向科瑞达公司出示了《委托书》，表明科瑞达公司有理由相信王文根是蜀郡E区1#楼建设工程的实际建设者，并结合该委托书中注明的所发生的经济责任、法律、法规责任及罚款由王文根同志负责的内容及其与金源公司签订的《总公司内部项目施工任务承包协议》，应认定《工矿产品购销合同》的签约主体一方为王文根，故科瑞达公司与金源公司的买卖合同关系不成立；2、三份《产品清单》是否证明《工矿产品购销合同》及口头合同履行。科瑞达公司提交《工矿产品购销合同》复印件，称合同原件在王文根处，而王文根陈述合同原件在工地上烧毁，签约主体双方都未向法庭提交

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10523号上诉人（原审原告）：成都科瑞达工贸有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷*号。法定代表人：何静。委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川金源建设有限公司。住所地：成都市新津县五津镇正西街津西公寓。法定代表人：殷学文，总经理。委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。原审被告：王文根，……