提供劳务者受害责任纠纷 （2019）川01民终1924号

双方当事人争议的焦点有三：一、赵胜珍与东晨物业公司之间是否建立劳务关系；二是赵胜珍是否是在从事雇佣活动过程中受伤；三是损害大小及责任分配问题。 关于争议焦点一，一审法院认为，东晨物业公司否认其与赵胜珍之间建立劳务关系，其认可的承包关系即指法律意义上的承揽关系。承揽关系与劳务关系在管理关系、报酬发放、工作时间、继续性等方面均存在一定程度的区别。虽然东晨物业公司提交的《劳动保障基本情况表》载明赵胜珍催要承包费，但是，该情况表仅是基层组织处理纠纷的内部文件，具体考量双方当事人建立的何种关系不能根据报酬的称谓，而应当根据当事人之间权利义务的具体内容确定。 东晨物业公司内部的物业服务中心在项目统计表上将其定性为公司后勤人员，可以证明赵胜珍接受公司管理。赵胜珍向东晨物业公司提供的是劳务本身，其未自行准备设备，工作场所由东晨物业公司提供，工作时间固定，东晨物业公司向其每月支付劳动报酬，以上事实反映出的特点与承揽关系中独立完成工作、交付工作成果、报酬通常一次性支付、工作时间自由安排等特征不同，赵胜珍与东晨物业公司之间更加符合劳务合同的特征，故赵胜珍与东晨物业公司系劳务关系，而非承揽关系。 关于争议焦点

双方当事人争议的焦点有三：一、赵胜珍与东晨物业公司之间是否建立劳务关系；二是赵胜珍是否是在从事雇佣活动过程中受伤；三是损害大小及责任分配问题。 关于争议焦点一，一审法院认为，东晨物业公司否认其与赵胜珍之间建立劳务关系，其认可的承包关系即指法律意义上的承揽关系。承揽关系与劳务关系在管理关系、报酬发放、工作时间、继续性等方面均存在一定程度的区别。虽然东晨物业公司提交的《劳动保障基本情况表》载明赵胜珍催要承包费，但是，该情况表仅是基层组织处理纠纷的内部文件，具体考量双方当事人建立的何种关系不能根据报酬的称谓，而应当根据当事人之间权利义务的具体内容确定。 东晨物业公司内部的物业服务中心在项目统计表上将

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终1924号 上诉人（原审原告）：四川东晨物业发展有限公司。住所地：成都市武侯区郭家桥南街****。 法定代表人：韩文义，总经理。 委托诉讼代理人：陈颖，四川凯航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵胜珍，女，1966年6月16日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈国蓉，四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯静……